Судья: Козленкова Т.В
Докладчик: Мартынов И.И. Дело №22-869/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И.(председательствующего); Коноваловой И.А., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Щварц Н.А.; осуждённого З. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Долгова В.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационной жалобе адвоката А.И. Чаукина на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г., которым
З.,
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения З. оставлена прежней - заключение по стражей. В срок отбытия наказания осуждённому З. Зачтено время содержания под стражей со 2 мая 2011 г. по 22 марта 2012 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление; объяснения осуждённого защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судом нарушены требования ст. 309 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г., поскольку в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре суд сослался на показания свидетелей защиты ЗЛ. и З., но их показания в приговоре не привёл.
В кассационной жалобе адвокат Чаукин просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что не был установлен мотив личной неприязни З. к потерпевшему А.. З. не общался с А. и не вступал с ним в словесную перепалку. Никто из свидетелей не подтвердил личную неприязнь З. к А.. К показаниям Ан. следует отнестись критически. Судом не установлено, кому принадлежал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и принятый как доказательство вины З., не установлено, кому принадлежат следы рук на ноже. Судом не установлено, в связи с чем Ла. наносил удары А., суд не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно признал показания ЗЛ. и З. противоречивыми и надуманными, их показания согласуются с показаниями свидетелей Т., Зи.В., З.С. Показания Ан. и Ла. в части того, что они видели, как З. душил А., являются несостоятельными, поскольку повреждений в области шеи у А. не обнаружено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката Чаукина оставить без удовлетворения.
З. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку: <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, которое инкриминировалось З., совершено на территории Липецкого района Липецкой области.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Иные исключительные случаи закреплены в п.п. 2-4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
Данное уголовное дело было обоснованно возбуждено следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области, поскольку территория Липецкого района Липецкой области на момент возбуждения дела являлась территорией, на которой следователи данного отдела были уполномочены осуществлять предварительное следствие.
20.09.2011 г. постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Д. производство предварительного следствия по данному уголовному делу (№) поручено следователю следственного отдела по Советскому округу г. Липецк следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области К., прикомандированному в следственный отдел по Левобережному округу г. Липецк следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области для расследования указанного дела. Поручено осуществление процессуального контроля за предварительным следствием по уголовному делу по уголовному делу № руководителю следственного отдела по Советскому округу г. Липецк следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области майору юстиции Ч.
В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершённых на территории Советского округа г. Липецка, осуществляет следственный отдел по Советскому округу г. Липецка; производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершённых на территории Левобережного округа г. Липецка и Липецкого района Липецкой области, осуществляет следственный отдел по Левобережному округу г. Липецк.
29.09.2011 г. по данному делу следователем К. составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецк Ч. и в этот же день направлено с уголовным делом прокурору Липецкого района Липецкой области.
Таким образом, обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецк Чвановым в нарушение ст. 152 УПК РФ, поскольку руководитель следственного отдела по Советскому округу г. Липецк не имеет права осуществлять процессуальный контроль по данному уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено в связи с преступлением, совершённом на территории Липецкого района Липецкой области, производство предварительного расследования на которой осуществляет следственный отдел по Левобережному округу г. Липецк ( Приказ руководителя СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, поскольку обвинительное заключение не было согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поскольку приговор отменяется в связи с данными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению на данный момент не подлежат.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июня 2012 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката А.И. Чаукина оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июня 2012 года включительно.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...