Судья: Бармина Г.А. Дело №22к-1043/2012г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
Адвоката: Молозина О.Н., на основании ордера №008672 от 05 мая 2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов обвиняемого Воронина В.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 4 мая 2012 года, которым:
ВОРОНИНУ ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ, <данные изъяты> ранее судимому приговором Советского райсуда г.Липецка от 29.11.1999 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденному по отбытию срока 03.07.2009 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. до 17 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Молозина О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту интересов обвиняемого Воронина В.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Ссылается на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Воронину указано на социальную опасность совершенного в отношении ФИО10 преступления, но в данном судебном процессе не рассматривались вопросы виновности Воронина в инкриминируемом ему деянии. Считает, что непризнание Ворониным вины не является бесспорным обстоятельством продления срока содержания под стражей. 09.03.2012 года судом Воронину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но при рассмотрении жалобы на указанное постановление суда, Липецким областным судом указывалось на необоснованность постановления, т.к. в нем не содержалось конкретных обстоятельств, на основании которых суд избрал обвиняемому данную меру пресечения. При продлении срока содержания под стражей Воронину, суд обязан был проверить также обстоятельства избрания Воронину меры пресечения, а не ссылаться на них как на бесспорные фактические данные. Судом установлено, что у Воронина имеется постоянное место жительства, источник доходов, малолетний ребенок, по месту жительства отрицательных характеристик личности не получено, т.е. имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления Воронину меры пресечения в виде содержания под стражей явились: необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, а также необходимость выполнения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г.
Воронин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, не имеет источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста, из заявления потерпевшего ФИО10 в суд следует, что он опасается оказания на него давления Ворониным, в случае его нахождения на свободе, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту последнего отбывания наказания - отрицательно, с учетом чего, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Воронин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, следователь, а также суд обоснованно ссылались на социальную опасность совершенного в отношении ФИО10 преступления, поскольку в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, является одним из обстоятельств, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Суд не учитывал непризнание вины Ворониным в качестве основания продления ему срока содержания под стражей, и доводы жалобы адвоката Молозина в этой части голословны.
Также несостоятельны доводы о том, что Липецким областным судом указывалось на необоснованность постановления об избрании Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу от 09.03.2012 г.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.03.2012 г. постановление Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2012 года об избрании Воронину меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.05.2012 года включительно, оставлено в силе. Указаний на незаконность задержания либо избрания меры пресечения Воронину данное судебное решение не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности установленных постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2012 года обстоятельств у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому Воронину меры пресечения.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 4 мая 2012 года в отношении обвиняемого Воронина Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Молозина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков