Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-944/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 год
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Ключниковой И.Л.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Чунихина П.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года, которым ходатайство Чунихина П.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чунихин П.Е. судим 8.12.2008 г. Батайским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2011) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 16.01.2009 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 162 ч. 2, 228 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 09 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 20.06.2008 года, конец срока 19.03.2015 года.
Чунихин П.Е. обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Чунихин П.Е. просит постановление суда отменить. Указывает, что с выводами суда, приведенными в решении не согласен, поскольку обстоятельств указывающих на невозможность замены наказания более мягким, в постановлении суда не приведено. Кроме того, выраженное недоверие судьи к уголовно исполнительной системе, не основано на законе.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания. В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из представленных материалов, Чунихин П.Е. отбыл более двух третьих назначенного судом срока наказания. Имеет 3 поощрения, 3 снятых и погашенных в установленном законом порядке взыскания, трудоустроен дневальным, от работы по благоустройству не уклоняется, вежлив, опрятен, принимает активное участие в общественной жизни, вину в совершенном преступлении осознает частично, вопрос бытового и трудового устройства не решен.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, при этом мнение администрации колонии и помощника прокурора не является определяющим для суда при рассмотрении данного представления, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела, в связи с чем довод осужденного о недоверии суда к уголовно-исполнительной системе, надуман.
При вынесении решения, суд оценил все обстоятельства дела, изучил личное дело осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, и дал оценку как поощрениям, так взысканиям, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года в отношении Чунихина П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чунихина П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л.Ключникова
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева