Судья: Устинов А.Н. Дело №22-943/ 2012
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 мая 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кобзевой С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Касперского В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012г., которым, в удовлетворении ходатайства Касперского В.В. о пересмотре приговора <адрес> районного суда г. Курска: от 01.06.2007 г. в соответствие с действующим законодательством – отказано.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Касперский В.В. просит устранить допущенные судом нарушения, которые выразились в следующем. Суд неправильно указал, что изменения в санкцию ст. 158 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) ухудшают положение осужденного, поскольку указанным законом введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, так как принудительные работы не являются дополнительным видом наказания. Поскольку он связан с лишением свободы. Ввиду чего неправильное трактование закона является источником незаконности, нарушением его права на улучшения положения. Также по преступлениям небольшой и средней тяжести- ст. 158 ч.ч.1,2 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ не ухудшает его положения, как считает суд, и отвергается судом для возможности неисполнения неисполнения права на смягчение, при этом не противоречащего нормам закона и обязательного к применению
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2012 г. судебное заседание по ходатайству Касперского В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было назначено на 09 февраля 2012 г. Из расписки осуждённого следует, что Касперский В.В. о времени и месте судебного заседания был извещён 27 января 2012 г., то есть менее чем за 14 суток. Таким образом, при извещении осуждённого о месте и времени рассмотрения его ходатайства был нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст. 399 УПК РФ, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012 г. в отношении осуждённого Касперского В.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...