Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-909/2012
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Двуреченского А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Кобзевой С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ( основной и дополнительной) осуждённого Двуреченского А.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2012 г., по которому
Двуреченский А.В.
осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (в отношении имущества К..) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору <адрес> районного суда Липецкой области от 17 октября 2011 г. и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Двуреченскому А.А. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16.03.2012 г.
Засчитано Двуреченскому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Липецкой области с 01 августа 2011 г. по 16 марта 2012 г.
Постановлено оправдать Двуреченского Александра Вячеславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ (в отношении имущества Б.), за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В связи с оправданием Двуреченского А.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному выше приговору Двуреченский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 20 час. 28.07.2011 г. до 11 час. 29.07.2011 г. во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Двуреченский А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, заменить назначенный срок на более мягкое наказание или снизить на сколько возможно. Просит взять во внимание обстоятельства смягчающие наказание, то есть условия жизни его семьи, <данные изъяты>. Также просит засчитать в срок отбытые им наказания с 25.09.2002 г. по 07.10.2002г., с 02.05.2006 г. по 12.05.2006г. и с 18.06.2010 г. по 29.06.2010г., так как ему их присоединили полностью и получается, что ему наказание получилось на 10 дней больше по каждому эпизоду. Также указывает, что отбывая наказание, неоднократно, ни разу не пошло ему в прок, а только усугубляло его личную жизнь и жизнь его близких. Документы о болезни матери предоставить не может в силу того, что находится в изоляции, а адвокат, которого ему предоставило государство, этого делать не хочет.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Мамонов А.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Двуреченского А.В.в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспариваются осуждённым.
В судебном заседании Двуреченский А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и показал, что 28.07.2011 г. около 18 часов он из г. Липецка приехал в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось выпить еще, а денег на спиртное у него не было и он пошел к дому <адрес> чтобы совершить из него кражу, так как ранее он работал в этом доме подсобным рабочим. Он вошел во двор дома, подошел к летней кухне, рукой оторвал металлическую петлю для навесного замка на дверной коробке, открыл дверь и вошел во внутрь. В коридоре, с левой стороны от входной двери на полу он взял две отрезные машинки, одна из которых была в корпусе синего цвета, а вторая в корпусе зеленого цвета. Взял з0аклепочную машину для алюминиевых заклепок. Все сложил в мешок, который нашел тамже. Затем из коридора, он прошел в комнату, где из комода взял 4 бутылки водки емкостью 0,5 литре, будильник в корпусе оранжевого цвета. Водку он положил в мешок, а будильник в карман своих спортивных брюк. Затем под потолком на балке, он взял ключи от сарая и пошел к нему. Из сарая он похитил подростковый велосипед черно-зеленого цвета марки « <данные изъяты>». Ключи оставил в замке от сарая. Мешок с похищенным он положил на велосипед и пошел в сторону <адрес>. Затем велосипед он спрятал недалеко от <адрес>, а мешок с похищенным оставил приблизительно в 150 метрах от <адрес>. Четыре бутылки водки он выпил. Утром, 30.07.2011г. к дому <адрес> приехали сотрудники полиции и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него стали составлять протокол об административном правонарушении. В это время, сотрудник полиции заметил у него в кармане будильник и на его вопрос, где он его взял, ответил, что совершил кражу из <адрес> и показал сотрудникам полиции место, где он спрятал похищенное имущество <адрес> С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Ковалев В.И. суду показал, что по адресу: <адрес> у него имеется участок, на котором он строит дом. Во дворе дома имеется летняя кухня и сарай, где он хранит свои вещи и инструменты. «8.07.2011 г. он вместе со своей женой находился на данном участке. Около 20 часов они уехали в <адрес>, закрыв дверь летней кухни на навесной замок. А 29.07.2011 г. около 11 часов ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в летнюю кухню открыта. Приехав вместе с женой на участок, они увидели, что дверь летней кухни открыта, на дверной коробке снаружи с правой стороны отсутствовала петля для навесного замка, которая висела вместе с замком на второй петле на двери, при этом замок находился в закрытом состоянии. Из летней кухни пропали: отрезная машинка <данные изъяты> в корпусе синего цвета с кнопкой пуска оранжевого цвета с ручкой и шнуром с розеткой черного цвета, с отрезным кругом стального цвета стоимостью 4000 рублей; отрезная машинка <данные изъяты> в пластмассовом корпусе синего цвета с кнопкой пуска оранжевого цвета с корпусом редуктора серого цвета с отрезным кругом стоимостью 1500 рублей; заклепочный усилитель для алюминиевых заклепок <данные изъяты> металлический черного цвета с пластмассовыми ручками желтого цвета, абсолютно новый, в упаковке, стоимостью 1000 рублей. Похищенные предметы были практически новыми, и он их оценивает в суммы, за которые их приобретал. Из правого верхнего ящика комода были похищены 4 бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., по 100 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 400 рублей. На полке, находящейся рядом с комодом отсутствовал будильник <данные изъяты> в пластмассовом корпусе оранжевого цвета стоимостью 50 рублей. Под столом не было белого мешка, не представляющего для него материальной ценности, на балке под потолком не было ключей от сарая. Осмотрев летнюю кухню, он пошел к сараю. Замок на входной двери сарая был открыт, ключи находились в замке. В сарае отсутствовал подростковый велосипед марки <данные изъяты> двухколесный черного цвета с синими полосками, который он оценивает в 2000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 8 950рублей, являющийся для него значительным, поскольку его пенсия составляет 10.000 рублей, а иных доходов он не имеет. Пенсия его жены, <данные изъяты> составляет 7000 рублей, их дети зарегистрированы по их месту жительства в квартире <адрес>, но с ними не проживают, ведут отдельно свое хозяйство. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу у него совершил Двуреченский А.В., который в 2010 году работал у него на участке и знал, что находится в летней кухне и где хранятся ключи от сарая.
Свидетель <данные изъяты> чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с законом в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям своего мужа К.
Из оглашенных в судебном показании свидетеля С. видно, что домовладение К. находится с ней по соседству. 29.07 2011 г. около 10 часов она вышла на улицу и обратила внимание на то, что у соседей- К. на летней кухне была открыта дверь. К. не было, а замок на входной двери в летнюю кухню был сорван, а также петля для навесного замка. Она сразу же сообщила об этом К..
Вина осуждённого подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>
Судом была дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, вина Двуреченского А.В. подтверждается также:
-протоколом явки с повинной от 31.07.2011 г., где Двуреченский А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1лд196);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2011 г. (т.1 лд105-106);
- протоколом личного досмотра Двуреченского А.В. от 30.07.2011 г. (т.1 лд90-91); товарными чеками и справкой стоимости похищенного имущества, и другими материалами дела, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Таким образом, суд тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Двуреченского А.В. в указанном выше преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. п.«б,в» УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (Двуреченский А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит ); смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие у Двуреченского А.А. <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии преступления); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и необходимость назначения Двуреченскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их обоснованием.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не взял во внимание наличие у него <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку данное смягчающее обстоятельство было учтено судом при решении вопроса о мере наказания.
Довод о том, что мать осуждённого перенесла инсульт и нуждается в уходе, ничем документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для снижения меры наказания или изменения ее на более мягкий вид наказания.
Доводы жалобы о зачете в срок наказания, отбытые им наказания с 25.09.2002 г. по 07.10.2002г., с 02.05.2006 г. по 12.05.2006г. и с 18.06.2010 г. по 29.06.2010г., так как ему их присоединили полностью и получается, что ему наказание получилось на 10 дней больше по каждому эпизоду, и неоднократное отбывание лишения свободы, ни разу не пошло ему в прок, а только усугубляло его личную жизнь и жизнь его близких, не основаны на законе и не могут влиять на существо принятого судом решения.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2012 г. в отношении осуждённого Двуреченского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...