Судья: Авдеев В.В.. Дело №22к- 888/ 2012
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 мая 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Кобзевой С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ефанова А.Н. в защиту интересов К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2012г., которым постановлено: жалобу адвоката Ефанова А.Н. в защиту интересов К. на действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области и на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Липецкой области Б. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Ефанов А.Н. в защиту интересов К. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на действия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области и на бездействие следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Липецкой области Б..
Елецкий городской суд Липецкой области установил, что адвокатом Ефановым А.Н. к жалобе был приложен ордер №75 от 12.03.2012г., в котором указано, что им заключено соглашение на представление интересов К.. Поскольку адвокатом Ефановым А.Н. не представлены документы, подтверждающие его полномочия, как защитника или представителя именно К., то суд посчитал, что заявитель не является субъектом обжалования, т.е. лицом, который вправе обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и принял решение оставить жалобу без рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат Ефанов А.Н. в интересах К. просит отменить постановление суда, указывая, что и в самой жалобе от 16 марта 2012 года печатным текстом была указан фамилия доверителя - К., и в приложенном к жалобе ордере была указана фамилия доверителя -К..
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Из жалобы, поданной в Елецкий городской суд ( которая оформлена в печатном виде), адвокат Ефанов А.Н. обратился в суд в защиту интересов К. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полномочия адвоката были подтверждены ордером №75 от 12.03.2012 г., в котором, заполненном от руки, в графе наименование доверителя было указано- К..
Учитывая, что в кассационной жалобе была указана фамилия доверителя К., а также и в ордере, судебная коллегия полагает, что суд возвратил жалобу адвоката Ефанова А.Н. в интересах К. по формальным основаниям. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо учесть изложенное и постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2012 г. по жалобе адвоката Ефанова А.Н. в интересах К. - отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: ..
Судьи: ..
..
..