Судья: Н.А. Демьяновская дело 22к-781-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи И.И. Мартынова, судей С.А.Черешневой, Ртищевой Л.В., с участием прокурора Н.А.Шварц, при секретаре А.Н. Булахтиной рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2012 года, которым жалоба Б. на ответ следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области К.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление считает незаконным. 14.07.2011 года он обратился в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка С.В. Гольдиной к уголовной ответственности. Следователем этого же отдела К.М. письмом ему было сообщено, что аналогичные по своему содержанию сведения он сообщал ранее, в связи с чем уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не учёл, что в своём первоначальном заявлении он просил привлечь к ответственности следователя Ко., а не судью Гольдину, и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ко. не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к ответственности судьи Гольдиной. В заявлении от 14.07.2011 года он не выражал несогласие с приговором, а указывал на признаки преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что 11.08.2009 года в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области поступило заявление Б. от 06.08.2009 года о привлечении к уголовной ответственности следователя Ко.
28.04.2011 года по результатам проведения проверки (материал №) по данному заявлению следователем Советского МСО Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя Ко. состава преступления.
14.07.2011 года в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности судьи Гольдиной. Впоследствии данное заявление было направлено в Советский МСО для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 18.08.2011 года поступило в Советский МСО.
21.08.2011 года следователем Советского МСО К.М. Б. направлено письмо, в котором следователь указывает, что заявление Б. от 14.07.2011 года содержит аналогичные сведения по своему содержанию, о которых он заявлял, по которым Советским МСО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя Ко..
Данные действия следователя К.М. заявитель Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия следователя К.М. незаконными и организовать проведение проверки по заявлению в отношении судьи Гольдиной.
Суд оставил жалобу Б. без удовлетворения и указал, что поскольку по результатам проверки в отношении Ко. по факту фальсификации протокола допроса свидетеля по уголовному делу было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а заявление Б. от 14 июля 2011 года не содержало в себе новых сведений, указывающих на признаки нового преступления, то оно не подлежало регистрации и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, суд, оставив жалобу Б. без удовлетворения, не учёл, что Б. в своей жалобе указывает, что он просил привлечь к ответственности судью Гольдину, а не следователя Ко., то есть доводы Б. не рассмотрены судом по существу, оценка им не дана.
При новом решении вопроса следует учесть изложенное, тщательно изучить доводы заявителя, выяснить, является ли жалоба Б. предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2012 года по жалобе Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Б..
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...
...