Судья: А.А. Бубырь дело 22к-807-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи И.И. Мартынова, судей С.А.Черешневой, Ртищевой Л.В., с участием прокурора Н.А.Шварц, при секретаре А.Н. Булахтиной рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области В. от 01.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление считает незаконным. Вывод суда о том, что все заявленные требования связаны с уголовным делом, по которому он осужден, является необоснованным. Он не выражал несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Его заявление от 17.10.2011 года о привлечении к ответственности судьи Гольдиной подлежит регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в следственный отдел по Октябрьскому округу по г. Липецк следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области поступило заявление Б. от 17.10.2011 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Гольдиной.
01.12.2011 года заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области В. Б. направлен ответ, в котором он указывает, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Б. о привлечении судьи Гольдиной к уголовной ответственности не имеется.
Данные действия заявитель Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать ответ заместителя руководителя незаконным и организовать проведение проверки по заявлению в отношении судьи Гольдиной.
Суд обоснованно отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению, сославшись на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», поскольку в соответствии с п. 9 указанного Постановления если судом будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Поскольку все доводы заявителя Б. связаны с уголовным делом, по которому Октябрьским районным судом г. Липецка постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд обоснованно не нашёл оснований для принятия жалобы Б. к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2012 года по жалобе Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...
...
...