Мировой судья: Сергеева А.И. Дело № 22-880/2012г.
Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иноземцева М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года, которым
изменен приговор и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка от 31.10.2011 года в отношении Иноземцева М.А..
Иноземцев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему по данной статье назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 22.02.2012г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г.Липецка от 11.10.2011 года и Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2011 года, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иноземцеву М.А. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 27.03.2012 года, засчитано в срок наказания время содержания его под стражей с 21.06.2011г. по 27.03.2012 года, с 15.02.2011 года по 16.02.2011г., с 12.04.2011 года по 14.04.2011 года.
Взысканы с Иноземцева М.А. в доход государства процессуальные издержки 2685 рублей 42 копейки.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Иноземцева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иноземцев М.А. просит снизить ему срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения, поскольку он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, по последнему месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. Указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб по делу отсуствует. Ссылается на то, что находясь в СИЗО, его состояние здоровья ухудшилось, он страдает хроническим гепатитом С, циррозом печени, ему необходимо пройти курс лечения в больнице.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденного, после чего суд обоснованно пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи.
Выводы суда о виновности осужденного Иноземцева М.А. в содеянном основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
В ходе предварительного расследования по делу нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Процессуальные права Иноземцева М.А., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.
Юридическая оценка действиям Иноземцева М.А. судом первой и апелляционной инстанции дана правильная.
При этом выводы суда о доказанности вины Иноземцева М.А. в совершении покушения на кражу и о квалификации содеянного никем не оспариваются.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания необоснованными, поскольку мера наказания Иноземцеву М.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья и соразмерна содеянному.
Так, при назначении Иноземцеву М.А. наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом апелляционной инстанции отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.
При назначении наказания в качестве данных о личности Иноземцева М.А. судом было учтено, что он судим, состоит на учете в ..., не состоит на учете в ЛОПНБ. Также были учтены характеристики осужденного по месту жительства и отбывания наказания, и состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Иноземцеву М.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого.
Также суд не установил по делу исключительных обстоятельств, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении Иноземцева М.А. правил ст. 64 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с изменением приговора мирового судьи срок назначенного Иноземцеву М.А. наказания за совершение данного преступления был снижен.
Ссылки осужденного Иноземцева М.А. в кассационной жалобе на отсутствие у потерпевшего претензий к нему и отсутствия ущерба по делу, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, данные обстоятельства учитывались при постановлении обжалуемого приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Иноземцеву М.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ для обеспечения целей наказания в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для снижения или иного смягчения назначенного осужденному наказания.
Также судебная коллегия не находит оснований и для смягчения окончательного срока наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку он минимально превышает наказание по ранее вступившим в силу приговорам в отношении Иноземцева М.А.
Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции правильно, поскольку наказание назначалось осужденному по совокупности преступлений, с учетом вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 11.10.2011 года и Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2011 года, которыми вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года в отношении Иноземцева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иноземцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик- судья: М.В. Клепикова