Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-874/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пендюрина Г.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2012 года, которым
изменены приговор Калужского областного суда от 30.06.2000 года, кассационное определение Верховного суда РФ от 16.11.2000 года, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2009 года и кассационное определение Липецкого областного суда от 29.09.2009 года в отношении Пендюрина Г.Н., его действия переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, со ст.166 ч.4 УК РФ на ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.209 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, по ст.162 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Пендюрин Г.Н. просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного по ч.3 ст.126 УК РФ наказания. Ссылается на то, что ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.3 ст.126 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Указывает, что при вынесении решения суд не назначил ему наказание по указанной статье.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пендюрин Г.Н. приговором Калужского областного суда от 30.06.2000 года осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п.п. «а,б,в» УКРФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.126 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пендюрину Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.09.2009 года, приговор Калужского областного суда от 30.06.2000 года изменен, исключены квалифицирующий признак ст.162 и ст.163 УК РФ «неоднократно», указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по ст.209 ч.1 УК РФ, 162 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ, 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, а также по совокупности преступлений. Постановлено назначить Пендюрину Г.Н. наказание по ст.162 ч.3 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции 1996 года) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно определить наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Осужденный Пендюрин Г.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Калужского областного суда от 30.06.2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
20 марта 2012 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Как следует из обжалуемого судебного решения, суд, привел вышеуказанный приговор в соответствие с внесенными ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в Уголовный Кодекс РФ изменениями, переквалифицировав действия Пендюрина Г.Н. на ст.111 ч.4 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизив назначенное за совершение указанных преступлений наказание. Также суд рассмотрел вопрос о применении положений ч.2, ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и обоснованно не нашел оснований для этого.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, приговор суда в части осуждения Пендюрина по ч.3 ст.126 УК РФ, и не назначил в резолютивной части обжалуемого постановления наказание по данной статье.
Так, ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.3 ст.126 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет заменено наказанием в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам Пендюрина Г.Н. и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2012 года в отношении Пендюрина Г.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Пендюрина Г.Н.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова