Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-819/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Сухарева И.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшей Ч.- адвоката Сухарева И.В. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сухарева И.В. в интересах Ч. на постановление следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Хлевенского района СО М ОМВД России «Задонский» Доронина Д.С. от 11.03.2012 года о приводе потерпевшей Ч. по уголовному делу № ...
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Сухарева И.В. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ч.- адвокат Сухарев И.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ч.1, ч.3 ст.45, п.18 ч.2 ст.42, ч.2 ст.125 УПК РФ, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана представителем, поскольку он имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.2 ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшей Ч. – адвокат Сухарев И.В. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Хлевенского района СО М ОМВД России «Задонский» Доронина Д.С. о приводе потерпевшей Ч.
20 марта 2012 года суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Принимая решение, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы указал на отсутствие у адвоката Сухарева И.В. документа, подтверждающего полномочия на подачу в интересах Ч. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что ордер адвоката № 000591/1 от 14.03.2012 года, согласно которому адвокату Сухареву И.В. на основании заключенного с Ч. соглашения поручено представление интересов потерпевшей в Задонском районном суде Липецкой области, не может являться таким документом, а предоставляет адвокату право только на участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя.
Вместе с тем, по смыслу статьи 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия следователя, вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.
Как усматривается из ордера адвоката Сухарева И.В., ему поручено представлять интересы потерпевшей Ч. в Задонском районном суде Липецкой области, при этом не указано, что адвокату представлено право только на участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя.
При таких обстоятельствах ограничение адвоката в праве на судебное обжалование решений и действий (бездействия) по основаниям указанным судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сухарева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя – адвоката Сухарева И.В.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова