Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-809/2012 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Толчеева И.А.
адвоката Гладышевой Ю.Ю.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толчеева И.А. и адвоката Гладышевой Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года, которым
Толчеев И.А., ..., судимости не имеющий,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011года) к 9 (девяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Толчееву до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 13.02.2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Толчеева И.А. под стражей с 31.01.2011 года по 13.02.2012 года включительно.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Толчееву установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства ежедневно с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. На Толчеева возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Толчеева И.А., который поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы адвоката, кроме этого указал на то обстоятельство, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, адвоката Гладышевой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Толчеев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своим родителям Т. и Т., повлекшего по неосторожности их смерть.
Преступление им совершено в городе Липецке при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Гладышева Ю.Ю. в интересах осужденного Толчеева И.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основанием для его отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Толчеева И.А., данные им в ходе предварительного следствия 31.01.2011года, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Толчеева, которые судом не были устранены, версии защиты не опровергнуты, судом им дана ненадлежащая правовая оценка. Так, признавая Толчеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал на то, что он нанес Толчееву А.И. не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего Т. упал на пол, ударившись при этом головой об осколки разбитого стекла, находившееся на полу, после чего нанес Т. не менее 40 ударов ногами в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Затем нанес Т. не менее 2 ударов руками в область головы, в результате чего Т. упала и в падении ударилась головой о мебельную стенку, после чего он нанес Т. не менее 11 ударов ногами и руками в область головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности. Однако, проводя анализ протокола явки с повинной Толчеева от 31.01.2011г., протокола допроса подозреваемого от 31.01.2011г., протокола проверки показаний на месте от 31.01.2011г., полученных сотрудниками ОМ №3 путем физического и психологического давления на Толчеева И.А., усматривается, что Толчеев нанес всего 9 ударов отцу руками и ногами в область головы, туловища и всего три удара матери кулаком в область головы и живота. При этом в явке с повинной ничего не сказано об осколках стекла, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, а также о том, что от удара мать упала и головой ударилась о мебельную стенку. В материалах дела отсутствуют сведения об осколках стекла, нет сведений о том, что на мебельной стенке имеются какие-либо следы от удара головой Т. Суд не принял во внимание показания Толчеева о том, что протокол явки с повинной от 31.01.2011г., протокол допроса подозреваемого от 31.01.2011г., протокол проверки показаний на месте от 31.01.2011г., получены в результате физического и психологического давления на него сотрудниками ОУР Октябрьского ОМ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №564 от 01.02.2011г. о наличии у Толчеева телесных повреждений, пояснениями эксперта Х. допрошенного в суде. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения телесных повреждений Толчеевым в результате избиения его 31.01.2011года сотрудниками Октябрьского ОМ 31.01.2011г., в связи с чем довод о получении указанных протоколов в результате избиения, употребления наркотических средств и спиртных напитков Толчеевым И.А. остался не проверен. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы с целью определения состояния, в котором Толчееев писал и подписывал протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого от 31.01.2011г. и протокол проверки показаний на месте от 31.01.2011года, в связи с чем довод защиты о том, что данные доказательства получены в результат избиения, употребления наркотических средств и спиртных напитков Толчеевым остался непроверенным. Считает, что факт причинения телесных повреждений Толчееву сотрудниками ОУР и отсутствие вины в причинении смерти родителям подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который осуществлял задержание Толчеева И.А. 30.01.2011г.. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года в отношении сотрудников ОУР, на которых указал Толчеев как на лиц, избивавших его и оказывавших психологическое давление, предоставлявших ему наркотические средства и спиртные напитки нельзя было принимать во внимание, поскольку проверка была проведена в 3 дня, основана на объяснениях этих сотрудников, которые являются заинтересованными лицами в исходе проверки, не назначались судебно-медицинская и почерковедческая экспертизы, которые заявлялись в суде. Суд не учел и то, что свидетель Д. дал противоречивые показания. Считает, что суд должен был положить в основу приговора показания Толчеева, данные в судебном заседании, учесть то, что все свидетели, которые являются родственниками и знакомыми Толчеева показали, что он не мог совершить данного преступления в отношении своих родителей, так как очень их любил и уважал. В случае возникновения конфликтных ситуаций, Толчеев предпочитал уйти и дать конфликту сойти на нет, что подтверждается и показаниями свидетелей А. и Ж. сотрудниками милиции, которые приезжали на конфликт в семье Толчеевых. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, у Толчеева И.А. был конфликт с ребятами с района, которые его неоднократно избивали, данные лица приходили к Толчееву домой и забрали какое-то имущество. Свидетели допускают, что эти лица могли совершить преступление в котором обвиняется Толчеев И.А. Суд не учел, что показания свидетеля П. противоречат показаниям Б., Ш. и других свидетелей, Свидетели К., П., А. и другие не явились в судебное заседания, в связи с чем защита полагает, что им известно об обстоятельствах преступления, данная версия не опровергнута. Суд не проверил и не опроверг версии защиты о том, что родители Толчеева могли в пьяном состоянии в ходе ссоры между собой, избить друг друга, и о том, что преступление совершили лица, ранее избивавшие Толчеева из-за неприязненных с ним отношений из круга Ю.. Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что обнаруженные на месте происшествия осколки стекла не проверялись на наличие отпечатков пальцев родителей, подсудимого и иных лиц. Суд не учел, что на месте происшествия обнаружены следы подошв обуви, которые оставлены не обувью Толчеева И.А., Т., а другой обувью, след №1 мог быть оставлен обувью как для левой и правой ноги Т., так и подобной обувью с аналогичным рисунком подошв обуви, след №2 оставлен не обувью Т., а другой обувью. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ч.. Суд не дал оценку тому, что Толчеев пояснил, что на экспертизу у него изымали только один ногтевой срез с большого пальца, однако в материалах дела отражено, что изъяты по три ногтевых среза с правой и левой руки. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что психофизиологическое исследование не является доказательством и не предусмотрено в УПК РФ и необоснованно отказал в повторном проведении психофизиологического исследования, а также в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вывод эксперта о склонности Толчеева к проявлению агрессии не подтвердился в ходе судебного заседания и ничем не подтверждается в ходе проведения данной экспертизы. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз трупов Т. и Т., двух судебно-медицинских экспертиз, посчитав проведение подобных экспертиз нецелесообразным, хотя их проведение позволило бы суду сделать однозначный вывод о виновности либо невиновности Толчеев И.А.. Суд не принял во внимание, что Толчеев говорит о болях, которые испытывает с 13.01.2011года по настоящее время из-за травм ребер, в связи с которыми он не мог нанести такое количество ударов ногами отцу и маме, которые явились причиной смерти. Суд не учел, что количество крови, обнаруженное на одежде Толчеева, явно не соответствует количеству ударов и повреждениям, обнаруженным в ходе проведения экспертиз трупов. Показания Толчеева о том, что у него имеется травма сухожилия правой руки и рука в кулак до конца не сжимается не опровергнуты, в связи с чем неустановленно мог ли Толчеев наносить удары, которые ему вменяются. Суд не учел, что пятна крови, обнаруженные на одежде Толчеева, могли образоваться в результате его избиения сотрудниками ОУР Октябрьского ОМ, также кровь могла попасть на одежду и обувь подсудимого в тот момент, когда он обнаружил тела родителей в квартире, когда касался их тел, что подтверждается показаниями Толчеева И.А. и заключениями экспертов №8 от 17.11.2011г. и №124/2011мк, №115 от 29.03.2011г., № 193/2011 мк, №201/2011 мк, №231 от 28.06.2011г. Суд не принял во внимание, что свидетелей, которые являлись бы очевидцами преступления не имеется, а собранные доказательства недостаточны для однозначного вывода о причастности Толчеева к совершенному преступлению. Полагает, что Толчеев должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толчеев И.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая на то, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство- явку с повинной от 31.01.2011года, так как при написании явки не присутствовал адвокат, она была дана в ночное время, без постановления о необходимости проведения следственных действий в ночное время и от явки он отказался в судебном заседании, поскольку она была выбита сотрудниками ОМ №, судом была дана неверная оценка доказательствам, в частности показаниям свидетелей .... В приговоре не отражен след №2 и не мотивировано его исключение из доказательств, когда как согласно заключения эксперта, он принадлежит постороннему лицу, скорей всего убийце его родителей. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К., не учел их противоречивость, и сделал неверный вывод о том, что с момента получения им травмы до 30.01.2011 года прошло достаточно времени, не учел листок нетрудоспособности. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Суд не произвел освидетельствование травмы сухожилия левой руки, вследствие которой он не может сжать руку в кулак и если нанесет удар этой рукой, то причинит себе увечье. Суд не вызвал всех экспертов, которые проводили экспертизы по делу, ограничившись лишь вызовом ..., несмотря на то, что в экспертизах имеются существенные противоречия, в частности в экспертизе № 65, №124 /2011мк и генетической экспертизе, а также экспертизам по телесным повреждениям, причиненным его родителям, в которых обстоятельства каждого повреждения не детализированы, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания от 31.01.2011года, поскольку они были выбиты у него сотрудниками ОМ и имеют существенные противоречия. Суд нарушил его право на защиту и отказом в вызове и допросе свидетеля Ч. Суд не учел, что он говорил ... о том, что он не избивал своих родителей. Не дал оценку тому, что в книге учета задержанных лиц ОМ №3 нет данных о его задержании 30.01.2011года в 23 часа. Хотя факт его задержания подтверждают свидетели ..., рапорт о его задержании появился в 4 часа, а в 4 часа 20 минут была получена явка с повинной, которую из него выбили сотрудники ОМ №3, и он со всем соглашался до 1 февраля 2011 года, когда во время медицинского осмотра заявил судмедэксперту Х. об избиении его сотрудниками ОМ №3 в ночь с 30 на 31 января. Суд посчитал, что он отказался от своих показаний 7 февраля в связи с тем, что узнал о смерти матери, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что с 23 часов 30.01.2011года до 22 часов 31.01.2011года он провел в кабинете №412 ОМ №3, где его не кормили, не давали спать, выводили в туалет не по первой просьбе. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при первом допросе у него не выяснили признает ли он себя виновным, а сразу предложили дать показания по существу, что в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Суд не учел, что проверка по факту его избиения сотрудниками ОМ №3 31.01.2011года проведена формально, опрошены лишь заинтересованные лица. Постановление им обжаловано прокурору Октябрьского района, но ответ не получен. Суд указал на противоречия в его показаниях после 31.01.2011года, однако он объяснил их причину в судебном заседании, но суд не отразил это в протоколе судебного заседания, Обращает внимание на тот факт, что он подписывал показания не читая или почти не читая, в связи с проблемами со зрением, лишь 23.05.2011года он был осмотрен окулистом и получил очки для чтения в июле или августе 2011года. Суд отказал в вызове в качестве свидетеля адвоката Позднякова Н.И., который мог подтвердить, что показания 31.01.2011года он давал в состоянии алкогольного опьянения и сообщал ему об избиении сотрудниками ОМ №3. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, которые заявлялись им и адвокатом Гладышевой. Суд не дал оценку тому, что следствие не провело проверку осколков стекла и помещения на предмет обнаружения отпечатков пальцев его рук, родителей либо третьих лиц, не дано никакого объяснения следу №2 обнаруженному на фотографии, не изъяты срезы ногтевых пластин у Т. и Т. и не проведена экспертиза на наличие на них крови друг от друга, а также его либо третьих лиц. Указывает, на неверность и не полноту протокола судебного заседания по делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Толчеева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.
Виновность Толчеева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена его признательными показания в ходе предварительного следствия 31.01.2011года, протоколом проверки показаний с его участием от 31.01.2011года, протоколом явки с повинной от 31.01.2011года, показаниями потерпевших П. и М., свидетелей ..., а также оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ..., показаниями специалистов ... протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года и фототаблицей к нему, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинских экспертиз №21\135-11 от 23.03.2011года, № 38/135-11 от 24.03.2011года, №106/135-11 от 07.06.2011года, №28\160-11 от 25.02.2011года, №39/160-11 от 28.02.2011года, №564 от 01.02.2011года, №3440 от 21.06.2011года, заключениями судебных биологических экспертиз N65 от 04.03.2011года, №115 от 29.03.2011года, заключениями экспертов №231 от 28.06.2011года, №212 от 02.03.2011года и №571 от 06.06.2011года, заключениями медико-криминалистических экспертиз №124/2011мк от 13.04.2011года, №201\2011мк от 24.06.2011года, № 193/2011 мк от 06.06.2011года, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 8 от 17.10.2011года, протоколами осмотра предметов от 10.02.2011года, 13.04.2011года, 17.10.2011года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2011года, светокопиями книг учета сообщений о происшествиях ОМ №3 УВД по г. Липецку, УВД по г. Липецку, карт вызовов станции скорой помощи.
Указанные доказательства были тщательно исследованы судом, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в совокупности.
В ходе предварительного расследования установлено и в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие умысла у Толчеева И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Т. и Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, что выразилось в умышленном нанесении потерпевшим ударов в жизненно-важные органы, в результате повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти потерпевших от полученных повреждений.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, выводам судебной биологической экспертизы, судебно-криминалистических и молекулярно-генетической экспертиз, данным протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Толчеева И.А.,его признательным показаниям от 31.01.2011года, явки с повинной, а также показаниям свидетелей и другим доказательствам, указанным выше.
Суд правильно пришел к выводу о том, что именно от умышленных действий Толчеева И.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшим Т. и Т., наступила смерть последних по неосторожности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Толчеева И.А. по ст.111 ч. 4 УК РФ дана правильная.
Все доводы кассационных жалоб адвоката Гладышевой Ю.Ю. и осужденного Толчеева И.А. несостоятельны.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Толчеева И.А., данные им в ходе предварительного следствия 31.01.2011 года, а также протокол проверки показаний с участием Толчеева И.А. от 31.01.2011 года и явку с повинной Толчеева от 31.01.2011года. Версия осужденного о том, что признательные показания 31.01.2011года, явка с повинной, проверка показаний на месте с его участием были даны им под физическим и психологическом давлением со стороны сотрудников ОМ №3 тщательно проверялась судом и была отвергнута как не нашедшая подтверждения, при этом суд дал оценку как заключению эксперта №564 от 01.02.2011 г. о наличии у Толчеева И.А. телесных повреждений, так и пояснениям экспертов К. и Х., допрошенных в суде. В качестве свидетелей судом были допрошены следователь П., специалист С., понятой Г., были оглашены показания понятого Л., просмотрен диск с видеозаписью протокола допроса Толчеева в качестве подозреваемого. Кроме того из протоколов допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте от 31.01.2011года, принятых в качестве доказательств, Толчеев давал показания по своему желанию и в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными подписями, также ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя. Кроме этого признательные показания Толчеева подтверждаются и согласовываются с приведенными в приговоре доказательствами.
Невыяснение при допросе в качестве подозреваемого у Толчеева признает ли он себя виновным, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в силу ст. 75 УПК РФ.
Присутствие адвоката при написании явки с повинной не предусмотрено действующим законодательством. Явка с повинной не является следственным действием и написание явки в ночное время, само по себе не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Отказ в последующем Толчеева от явки с повинной также не свидетельствует о ее недопустимости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что Толчеев И.А. нанес Т. не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего Т. упал на пол, ударившись при этом головой об осколки разбитого стекла, находившееся на полу, после чего нанес Т. не менее 40 ударов ногами в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, а затем нанес Т. не менее 2 ударов руками в область головы, в результате чего Т. упала и в падении ударилась головой о мебельную стенку, после чего он нанес Т. не менее 11 ударов ногами и руками в область головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности не опровергается протоколом явки с повинной Толчеева от 31.01.2011г., протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 31.01.2011г., протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2011г. с его участием. То обстоятельство, что из данных доказательств усматривается нанесение Толчеевым меньшее количество ударов потерпевшим, не ставит под сомнение обоснованность указанного выше вывода суда, поскольку он подтверждается другими доказательствами по делу в частности заключениями судебно-медицинских–экспертиз № 21/135-11 от 23.03.2011года, №38/135-11 от 24.03.2011г., №106/135-11 от 07.06.2011года №28/160-11 от 25.02.2011года, №39/160-11 от 28.02.2011года.
Не свидетельствуют о неправильности данного вывода суда и те обстоятельства, что в явке с повинной ничего не сказано об осколках стекла, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, а также то, что от удара мать упала и головой ударилась о мебельную стенку, а на мебельной стенке отсутствуют какие-либо следы от удара головой Т.
Судебная коллегия соглашается с решениями суда об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения телесных повреждений Толчеевым в результате избиения его 31.01.2011 года сотрудниками Октябрьского ОМ 31.01.2011г. и почерковедческой экспертизы с целью определения состояния, в котором Толчееев писал и подписывал протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого от 31.01.2011г и протокол проверки показаний на месте от 31.01.2011года, считая мотивы отказа обоснованными.
При этом суд обоснованно принял во внимание постановление старшего следователя отдела по Октябрьскому округу города Липецка следственного управления СК РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 года в отношении оперативных сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обжалование данного постановления осужденным не свидетельствует о его незаконности. Доводы осужденного и адвоката о том, что проверка по сообщению о противоправных действиях сотрудников милиции ОМ №3 УВД по г. Липецку в отношении Толчеева И.И. проведена формально, допрошены только заинтересованные лица, явно не состоятельны.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг показания Толчеева И.А., данные после 31.01.2011года, в том числе и в ходе судебного заседания, ввиду наличия в них противоречий и не подтверждения их другими доказательствами по делу.
Версии защиты и осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшим Т. и Т., повлекшие их смерть причинили иные лица, в частности из окружения Ю., либо телесные повреждения были причинены потерпевшим в ходе ссоры между собой, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения.
С доводами жалоб о непричастности Толчеева к совершению им преступления согласиться нельзя, данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы в приговоре.
Довод жалобы адвоката о том, что поскольку свидетели ... и другие не явились в судебное заседание, то им известно об обстоятельствах преступления, является предположительным. Кроме того показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в них не содержится сведений об их осведомленности об обстоятельствах преступления.
Суд обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей, родственников и знакомых осужденного Толчеева И.А., о том, что Толчеев И.А. не мог совершить данного преступления, так как любил и уважал родителей и в случае конфликтов, предпочитал уйти, о причастности к преступлению других лиц, поскольку они также являются предположительными.
Утверждения защиты о том, что показания свидетеля П. противоречат показаниям свидетелей Б., Ш. и других, а также о том, что показания свидетеля Д. содержат противоречия, явно несостоятельны.
Ходатайства защиты и осужденного Толчеева о проведении повторного психофизиологического исследования, о повторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссионных судебно-медицинских экспертиз трупов Т. и Т., почерковедческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Толчеева И.А. были разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Мотивы принятых решений полно приведены судом в соответствующих постановлениях (т. 9 л.д. 1,3, 5, т. 8 л.д. 229, 242, 243, 244), с которыми судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности.
Доводы осужденного Толчеева И.А. о том, что он не мог физически совершить вмененное ему преступление по причине травмы сухожилия на левой руке в 1992-1993 годах, а также перелома ребер 01-02 января 2011 года проверялись судом и были отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно принял во внимание как заключение эксперта №3440, так и показания в судебном заседании эксперта К. которые вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий.
Соглашается судебная коллегия и с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Ч., считая их обоснованными, право осужденного Толчеева на защиту данным отказом не нарушено.
Утверждение осужденного Толчеева о том, что у него изымался один ногтевой срез с большого пальца, безосновательно и опровергается протоколом выемки от 31.01.2011года ( т. 1, л.д. 154-157), протоколом осмотра предметов от 17.10.2011 года, согласно которого были изъяты по три среза ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 3, л.д. 186).
Те обстоятельства, что обнаруженные на месте происшествия осколки стекла и само помещение не проверялись на наличие отпечатков пальцев потерпевших, осужденного и иных лиц, не изымались срезы с ногтевых пластин у потерпевших Т. и Т., не проводилась экспертиза на наличие на Т. и Т. крови друг от друга, на месте происшествия обнаружены следы подошв обуви, которые оставлены не обувью Толчеева И.А., Т., а другой обувью, след №1 мог быть оставлен обувью как для левой и правой ноги Т., так и подобной обувью с аналогичным рисунком подошв обуви, след №2 оставлен не обувью Т., а другой обувью, а также не указание в приговоре на след №2, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Толчеева И.А., поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые являются допустимыми.
Утверждение осужденного Толчеева о том, что след № 2 оставлен убийцей его родителей, является предположением.
Ссылка защиты на то, что количество крови, обнаруженное на одежде Толчеева И.А., явно не соответствует количеству ударов и повреждениям, обнаруженным в ходе проведения экспертиз трупов, безосновательна.
Версия осужденного о том, что пятна крови, обнаруженные на его одежде, могли образоваться в результате его избиения сотрудниками ОУР Октябрьского ОМ, также кровь могла попасть на одежду и обувь в тот момент, когда он обнаружил тела родителей в квартире, когда касался их тел, проверялась судом и была отвергнута. С таким выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, а доводы жалобы адвоката о том, что указанная версия осужденного подтверждается заключениями экспертов №8 от 17.11.2011г. и №124/2011мк, №115 от 29.03.2011г., № 193/2011 мк, №201/2011 мк, №231 от 28.06.2011г., считает явно несостоятельными.
Отсутствие очевидцев преступления, и то обстоятельство, что Толчеев говорил ... о том, что он не избивал своих родителей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Толчеева в совершении преступления, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку подтверждается совокупность доказательств приведенных в приговоре суда, которые были проанализированы судом и им была дана правильная оценка.
Утверждения осужденного Толчеева И.А. о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ..., явно надуманы.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял во внимание другие.
Суд обоснованно признал собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения экспертиз, дав им надлежащую оценку. Все экспертизы. Проведенные по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, противоречий не содержат. Ходатайство о вызове всех экспертов по делу заявлено не было, ходатайства о вызове экспертов К., П. и Х., судом были удовлетворены.
Из материалов дела, в частности из рапорта о задержании, протокола задержания в порядке подозреваемого, постановления об избрании меры пресечения и из постановлений о продлении меры пресечения следует, Толчеев И.А. был задержан 31.01.2011 года.
Ссылка осужденного Толчеева на то, что суд посчитал, что он отказался от своих показаний 7 февраля в связи с тем, что узнал о смерти матери, опровергается текстом приговора.
Утверждение осужденного о том, что с 23 часов 30.01.2011года до 22 часов 31.01.2011года он провел в кабинете №412 ОМ №3, где его не кормили, не давали спать, выводили в туалет не по первой просьбе, голословно и опровергается материалами дела, в частности протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, рапортом о задержании, протоколом явки с повинной (т. 6 л.д.11, 12, 14-19, 24-27, 28-33, 34-51).
Довод осужденного о том, что он подписывал показания, не читая или почти не читая, в связи с проблемами со зрением, лишь 23.05.2011года он был осмотрен окулистом, а получил очки для чтения в июле или августе 2011года, явно несостоятелен, поскольку все показания осужденным даны в присутствии защитника, в протоколах отсутствуют заявления осужденного о каких-либо проблемах со зрением, препятствующих надлежащим образом ознакомиться с показаниями, изложенными в протоколах.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля П. заявлено не было.
Осужденным Толчеевым были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые приобщены к материалам дела. Поданные замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание осужденному Толчееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение осужденному Толчееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года в отношении Толчеева И.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Толчеева И.А. и адвоката Гладышевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова