Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-926/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Дьяконова Д.Н.,
адвоката Колмаковой Е.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе Дьяконова Д.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2012 года, которым
Дьяконов Д.Н., ..., судимый: ...
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дьяконову Д.Н. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Дьяконова Д.Н., адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов Д.Н. был признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Дьяконов Д.Н. просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор вынесен без объективной оценки обвинительного заключения, показаний свидетеля П. который первоначально указывал на то, что нож был в руках у потерпевшего Б., а в последующих показаниях указывал на то, что он убрал нож со стола перед возникшей дракой. Указывает, что он признал вину по ч.1 ст.111 УК РФ, так как юридически не осведомлен. Ссылается на то, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он защищал свою жизнь и начал избивать Б. после того, как увидел в его руках нож. Свидетель П. указывал, что потерпевший Б. угрожал ему, говоря, что задушит и, ухватив его за шею. Полагает, что суд также оставил без внимания тот факт, что именно он вызвал со своего телефона скорую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что Дьяконов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Дьяконовым Д.Н. ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания (т.2 л.д.19) усматривается, что суд удостоверился в том, что Дьяконов Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Дьяконова Д.Н., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.
Действия Дьяконова Д.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного Дьяконова Д.Н. о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, так как он оборонялся и не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля Пастухова, а также доводы о том, что суд постановил приговор без оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При назначении наказания Дьяконову Д.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Дьяконова Д.Н., который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы в ЛГПУ характеризовался положительно, за время проживания в Задонском Рождество-Богородицком мужском монастыре зарекомендовал себя с положительной стороны, однако был отчислен за злоупотребление спиртным, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Дьяконову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.
Оснований к назначению Дьяконову Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2012 года в отношении Дьяконов Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дьяконова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В.Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова