Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-929/2012 г.
Кассационное определение
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Луговцова Е.С.,
адвоката Круглик Н.А.,
потерпевшей М.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луговцова Е.С. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 07 марта 2012 года, которым
Луговцов Е.С., ..., судимый ...,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Луговцову Е.С. оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 12 мая 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Луговцова Е.С., адвоката Круглик Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую М., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луговцов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луговцов Е.С. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не исследовал все материалы дела, в одностороннем порядке, с нарушением УПК РФ и Конституции сделал выводы, содержащие существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и определения меры наказания. Считает приговор не только неправосудным, но и несправедливым. Суд необоснованно не принял во внимание его заявления о том, что со стороны следователя Дубикова С.Н. оказывалось давление на свидетелей Ш., Ф. и Г. Суд не принял во внимание заявление Г. о том, что ее заставили подписать протокол допроса от 12.05.2011года, заставили отказаться от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю., показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он давал показания под давлением и со слов следователя Дубикова С.Н. Оглашенные в судебном заседания показания свидетель Ф. не подтвердил, отказал от них и показал, что при проведении следственного эксперимента следователь Дубиков сообщил ему какие телесные повреждения были причинены потерпевшему М., на его заявление о том, что он не видел, кто причинил телесные повреждения потерпевшему, следователь сказал ему, что «если это не Луговцов, то это ты». Суд не учел, что свидетель Ф. отказался от своих показаний от 10.11.2011 года о том, что он (Луговцов) и его знакомые оказывали на него давление, просили его изменить показания. Суд не дал оценку тому, что из показаний следователей Дубикова и Якушева в судебном заседании как свидетелей также не установлено, что с его стороны и со стороны его знакомых оказывалось давление на Ф.. Суд не учел, что показания Ш. как на следствии, так и в судебном заседании, в том числе и в ходе проверки показаний на месте от 16.05.2011 года содержат существенные противоречия, являются нестабильными, и по сути разными. В материалах дела отсутствует протокол допроса Ш. от 03.08.2011года, существование которого тот подтвердил на очной ставке с ним 08.08.2011года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о подлоге и фальсификации документов по делу. Суд не принял во внимание показания Ш. в судебном заседании о том, что во время проверки показаний на месте все было срежиссированно, так как человек в белой рубашке показывал куда надо наносить удары и сообщил отчего умер М.. Суд, беря во внимания показания свидетеля Ш., не дал оценку тому обстоятельству, что тот выпил 2 бутылки водки, ведет аморальный образ жизни, спаивает и бьет свою дочь, имеет к нему неприязнь, боясь изобличения, уехал в другой город. Просит учесть, что он неоднократно обжаловал действия следователя Дубикова в Москву и администрацию президента, но жалобы направлялись руководителю СК либо прокурорам, которые не могут объективно и беспристрастно выносить какие-либо решения, так как с их разрешения ему продлялся срок содержания под стражей, то есть являются заинтересованными лицами. Считает, что его права на защиту были грубо нарушены, затруднен доступ к правосудию, поскольку необоснованно был отведен адвокат Гладышева Ю.Ю. Суд не учел, что на стадии предварительного расследования ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями Ф. и Г., по тем основаниям, что свидетеля Ф. не могут найти, однако в материалах дела имеются три допроса данного лица, а с Г. по тем основаниям, что якобы отсутствуют противоречия, несмотря на то, что из-за противоречий убрали защитника Гладышеву. Суд не принял во внимание, что на стадии предварительного расследования он просил, чтобы его и всех свидетелей проверили на полиграфе, но ему было отказано. Суд не дал никакой оценки тому, что ни у Ш. ни у Ф. не взяли кровь на экспертизу. Считает, что суд указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении ему наказания, приняв во внимание, только наличие отягчающего обстоятельства. Просит в суд кассационной инстанции заново вызвать всех свидетелей по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Луговцова Е.С. государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Луговцова Е.С., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Ш., посчитав их как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания стабильными и последовательными, а некоторые несоответствия в них устраненными путем его объяснений и уточнений в судебном заседании. Из показаний свидетеля Ш., которые суд положил в основу приговора, следует, что он видел нанесение Луговцовым Е.С. потерпевшему М. двух ударов: удар левой рукой в область правой щеки, а правой рукой в левую часть головы под левую челюсть куда-то в шею. Удары были сильные, от ударов М. оказался на полу. Также он видел, как Луговцов Е.С. нанес несколько ударов ногой М. лежащему на полу, в живот или грудь.
При этом суд не учел, что из показаний свидетеля Ш. от 01.05.2011 года следует, что Луговцов нанес М. один может два удара в область головы, куда пришелся удар он не видел, и несколько ударов в область живота или груди (т. 2 л.д. 12-14).
Из показаний данного свидетеля от 16 мая 2011 года также следует, что Луговцов нанес М. в область головы один может 2 удара, и он не видел, куда пришелся удар, поскольку стоял позади Луговцова (т.2 л.д. 15-18).
Из показаний Ш., данных в этот же день, но позднее, уже следует, что Луговцов нанес кулаками правой и левой рук 2 удара М. в область головы и 2 удара ногами в область груди и живота (т.2 л.д. 19-26).
А из протокола проверки показаний на месте также от 16 мая 2011 года, следует, что свидетель Ш. показал, что Луговцов нанес М. 2 удара: левой рукой в область правой щеки, а правой в область левой щеки или чуть ниже в шею и нанес 2 удара в область живота и груди, когда М. лежал на боку на полу ( т.2 л.д. 27-33).
Данные противоречия в показаниях Ш. судом не устранены, хотя они являются существенными, кроме того согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял причину наличия указанных противоречий.
Суд, считая показания свидетеля Ш. стабильными и последовательными, в тоже время отверг его показания в судебном заседании о том, что в ходе проверки показаний на месте положение его руки незначительно скорректировал какой-то мужчина.
Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ш. в ходе судебного заседания о том, что «в милиции его допрашивали трое суток, так как он был пьян и сразу не мог все рассказать» (т.3 л.д. 231, обратная сторона), а также тому обстоятельству, что Ш. с места совершения преступления работники полиции забрали в ночное время 26 апреля 2011 года, но допрошен в качестве свидетеля он был лишь 1 мая 2011 года, то есть суд не проверил, где находился данный свидетель с момента доставления в полицию и до допроса в качестве свидетеля.
Суд оставил без оценки и показания свидетелей Ш., Ф., Г., Г., о том, что Ш. в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, показания свидетеля Г., данные в судебном заседании о том, что Ш. говорил ему, что не помнит, что произошло.
Суд оставил без внимания, что Ш. кроме обстоятельств, отраженных в протоколах его допроса, не помнит о других, которые имели место в момент совершения преступления и непосредственно после совершения.
Суд не принял никаких мер, чтобы удостовериться в объективности показаний свидетеля Шлепникова, поскольку не дал оценку показаниям свидетелей Я., Ф., Г. в судебном заседании о том, что в поведении Ш. имеются странности. Отвергая доводы защиты о том, что показания свидетеля Ш. являются недостоверными, поскольку последний страдает психическим заболеванием, суд сослался на решение Советского районного суда об отказе в признании Ш. недееспособным, не приняв во внимание, что суд отказал в признании Ш. недееспособным в связи с необходимостью стационарного обследования последнего.
Также в основу обвинительного приговора суд положил и показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии, посчитав их достоверными.
При этом суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Так, из его показаний от 11 мая 2011 года следует, что дверь квартиры Луговцову открывала Г. Когда Луговцов зашел в квартиру, то сразу же ударил М., который стоял посередине комнаты, в область лица справа чуть ниже нижней челюсти, то есть удар пришелся в область нижней челюсти и шеи. М. упал. Ш. был в это время на кухне. Он стал заступаться за М. Луговцов ему нанес удар в область губ, он стал убегать из квартиры и увидел, как Луговцов наносит несколько ударов М. ногой в область живота и груди (т. 2 л.д. 43-45).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 16 мая 2011года, свидетель Ф. показал, что дверь Луговцову открывал Ш.. Луговцов, зайдя в квартиру, нанес сильный удар М. в область шеи, от которого тот упал. Он решил заступиться за М. Луговцов за это ударил его кулаком правой руки в область лица, он решил убежать из квартиры. Когда убегал, то видел, как Луговцов избивает М. ногами в область живота (т.2 л.д. 51-54).
Из показаний Ф. также от 16 мая 2011года следует, что дверь Луговцову открывал Ш., когда Луговцов зашел в квартиру, то Ш. находился сзади него. Луговцов сразу скинул его с дивана, М. начал заступаться за него и Луговцов ударил М. кулаком в область шеи под подбородок, из коридора видел, как Луговцов нанес 2 удара лежащему М. в область живота с ноги (т. 2 л.д. 46-50).
А из показаний Ф. от 10 ноября 2011года следует, что когда пришел Луговцов, то начал стаскивать его с дивана, ударил по лицу, рассек 2 губы. Он оказался на полу. За него начал заступаться М., который сидел на диване. М. встал, а Луговцов нанес ему удар по лицу, в район левой челюсти, может быть чуть ниже в шею, М. сел на диван, Луговцов продолжил избивать М. нанося ему удары по лицу руками, он видел 2 удара. Потом М. упал, он в этот момент начал убегать из квартиры и видел, что Луговцов бьет ногами лежащего на полу М. в область живота, видел 2 удара ногами ( т. 2 л.д. 73-76).
Данные противоречия в показаниях свидетеля Ф. суд не устранил, не выяснил причину их наличия.
Кроме того суд указал, что кладет в основу приговора показания свидетеля Ф. в части согласующейся с иными доказательствами по делу, в том числе стабильными показаниями свидетеля Ш. и заключениями экспертизы, но не конкретизировал с какими именно.
В судебном заседании свидетель Ф. от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, ссылаясь на то, что давал показания со слов следователя Дубикова С.Н., который оказывал на него моральное давление, говоря о том, что если он не даст показания против Луговцова, то его самого привлекут к уголовной ответственности. В судебном заседании утверждал, что не видел, кто и кому наносил удары.
Суд отверг утверждения свидетеля Ф. в судебном заседании об оказании на него давления со стороны следователя Дубикова С.Н., приняв во внимание показания последнего и следователя Якушева, а также результаты проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенной Следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, не дав оценку тому обстоятельству, что Дубиков С.Н. и Якушев являются заинтересованными лицами, в ходе проверки свидетель Ф. не опрашивался.
В судебном заседании свидетель Ф. показал, что перед проведением следственного эксперимента его проинформировали о том, куда наносились удары ( т.3 л.д. 224 обратная сторона), однако суд данному обстоятельству также не дал никакой оценки.
Суд расценил показания свидетеля Ф. в судебном заседании надуманными, данными с целью помочь Луговцову уйти от ответственности с учетом его показаний в ходе предварительного следствия о том, что знакомые Луговцова оказывали на него давление с целью изменения им показаний в пользу последнего.
При этом суд не привел доказательства, подтверждающие оказание давления на свидетеля Ф. со стороны знакомых Луговцова, а также основания по которым, свидетель способствует Луговцову избежать ответственности.
Суд отверг показания свидетеля Г. указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованными в суде доказательствами, но какими не конкретизировал. Кроме этого суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля Г. стабильны, не противоречат показаниям осужденного Луговцова, ее показания в той части, что она открывала дверь Луговцову, подтверждаются показаниями свидетеля Ф., данными на следствии 11 мая 2011 года. А показания в части нанесения Луговцову удара Ф., показаниями последнего в судебном заседании.
Остались без оценки суда и показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что скорую помощь просил вызвать Луговцов, сообщив, что он только пришел и что случилось в квартире ему неизвестно.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения необходимо устранить противоречия в показаниях свидетелей по делу, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон и по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.12.2011 г. срок содержания под стражей Луговцову Е.С. был продлен до 29 марта 2011 года. На момент рассмотрения дела судебной коллегией срок содержания под стражей Луговцова Е.С. истек. Судебная коллегия, учитывая данные о личности Луговцова, положительные характеристики и состояние его здоровья, не находит оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2012 года в отношении Луговцова Е.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Луговцова Е.С.
Меру пресечения в отношении Луговцова Е.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Луговцова Е.С. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова