Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-985/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Новичкова Ю.С.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Королькова А.И.,
обвиняемого К.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Королькова А.И. – защитника обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Королькова А.И. в интересах обвиняемого К. от 16.04.2012 года о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Коробова М.В. от 09.04.2012 года по уголовному делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Королькова А.И. и обвиняемого К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Корольков А.И. в интересах обвиняемого К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела Советского района г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Коробова М.В., которым отказано в удовлетворении его ходатайства от 09.04.2012 года о разрешении осуществлять аудиозапись во время проведения следственных и процессуальных действий.
23 апреля 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Корольков А.И. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Нормы ст.125 УПК РФ, а также глав 33 и 34 УПК РФ не предусматривают возврата жалобы заявителю без рассмотрения. В тексте постановления указано, что судом истребованы сведения и установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, однако такие сведения у стороны защиты не истребовались, то есть они были получены из следственного органа. Данный факт свидетельствует о нарушении судом ст.15 УПК РФ, поскольку сторона защиты не извещалась об указанном действии. При вынесении обжалуемого решения судом в должной мере не были учтены доводы жалобы о нарушении следователем норм Конституции и УПК РФ, которые причиняют ущерб его конституционным правам и конституционным правам обвиняемого К., а также затрудняют им доступ к правосудию. Полагает, что суд неверно трактует положение о невозможности вмешательства суда в данном случае в процессуальную деятельность органов следствия и предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, так как вопрос об использовании адвокатом диктофона не является предметом и сутью предстоящего судебного разбирательства по уголовному делу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Королькова А.И., мотивировав отказ отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, суд верно указал, что постановление следователя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Коробова М.В. от 09.04.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Королькова А.И. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и обвиняемого К., и не затрудняет им доступ к правосудию. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их законности, обоснованности и мотивированности.
Доводы адвоката Королькова А.И. о нарушении принципа состязательности сторон ввиду истребования судом сведений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу без его извещения об этом действии, явно несостоятельны. Так, действия суда об истребовании необходимых сведений для принятия решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ основаны на положениях Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Принятие судом решения по рассмотрению указанных жалоб регулируется требованиями ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что суд не рассматривал по существу жалобу адвоката Королькова А.И, а констатировал факт невозможности такого рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования и, соответственно, не мог принять решение, предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений УПК РФ и Конституции РФ, при постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - адвоката Королькова А.И. не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Королькова А.И. в интересах обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королькова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Е.П. Летникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова