Судья: Грабовская С.И. Дело № 22к-976/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Чесноковой Н.В.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чесноковой Н.В. в интересах подозреваемого Т. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2012 года, которым
Т., ... не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2012 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.
Постановлено срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, с 26 апреля 2012 года. При не предъявлении Т. обвинения в срок до 05 мая 2012 года включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Чесноковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Чеснокова Н.В. в интересах подозреваемого Т. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда о возможности Т. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, никакими объективными данными не подтверждаются. Считает, что тяжесть совершенного преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание, что Т. имеет фактическое место жительства и место работы в г.Липецке, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, поэтому указанные обстоятельства могут служить основанием для применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории г.Липецка и Липецкой области, поэтому находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствуют исследованные по делу обстоятельства.
Доводы адвоката Чесноковой Н.В. о том, что Т. по месту фактического жительства и месту работы в г.Липецке характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению и соблюдения порядка и срока его задержания.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чесноковой Н.В. в интересах подозреваемого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
Л.В.Ртищева