Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-974/2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемого Л.
адвоката Лебедева А.Н.,
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2012 года, которым
Л., ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.07.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав по видеоконференц-связи обвиняемого Л. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Указывает на то, что следователем были искажены факты, при которых производилось его задержание: он был задержан ... как указывает следствие. Ссылается на то, что у него имеются доказательства невиновности, которые он обязуется предоставить суду при отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по первому требованию следователя. Просит учесть, что он является единственным родителем несовершеннолетней дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
31.08.2011 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Л.
02.09.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка срок задержания подозреваемого Л. продлен на 72 часа, то есть до 17.15 час. 05.09.2011 г.
05.09.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка подозреваемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.09.2011 года Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
23.09.2011 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела № 011121720 и № 011121719 в отношении Л., З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07.10.2011 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № ... и №... были соединены в одно производство с уголовным делом № ... и соединенному уголовному делу был присвоен № .... Местом производства предварительного расследования была определена территория Советского района города Липецка, где было совершено большинство преступлений.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. неоднократно судом продлялся.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Л. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., так как предварительное следствие по делу не окончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить окончательное обвинение Л. и З. в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и другие следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, а исследованные материалы дела дают основания отнести расследуемое уголовное дело к категории особой сложности, т.к. расследуется преступление в отношении нескольких лиц, расследование связано с проведением ряда экспертиз и других следственных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали и имеются данные, позволяющие полагать, что находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Л. не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, при задержании оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, пытаясь скрыться.
Суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Л. на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Утверждения Л. о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не собирается скрываться и будет являться по первому требованию к следователю, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Несостоятельными являются и доводы обвиняемого о том, что следователем были искажены факты, при которых производилось его задержание, поскольку законность и обоснованность задержания Л. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялась при избрании в отношении него меры пресечения, постановление суда вступило в законную силу.
Довод жалобы Л. о невиновности в совершении преступления, в котором он обвиняется, не подлежит рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
При продлении меры пресечения в отношении Л. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Л.В. Ртищева
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова