Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-975/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
обвиняемой З.,
адвоката Ерохиной Е.Н.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемой З. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года, которым
З., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 01 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемой З. и адвоката Ерохиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая З. просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. Указывает на то, что следователем искажены факты, при которых проводилось ее задержание: она была задержана .... У нее имеются доказательства невиновности, которые она обязуется предоставить суду при рассмотрении дела, если ей будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Она не собирается скрываться от следствия и суда и будет являться по первому требованию следователя.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
31.08.2011 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана З.
02.09.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка срок задержания подозреваемой З. продлен на 72 часа.
05.09.2011 года Левобережным районным судом г. Липецка подозреваемой З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.09.2011 года З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
23.09.2011 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела № ... и № ... в отношении Л., З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07.10.2011 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № ... и №... были соединены в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу был присвоен № .... Местом производства предварительного расследования была определена территория Советского района города Липецка, где было совершено большинство преступлений.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемой З. неоднократно судом продлялся. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей З. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой З., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью, а основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
У суда имелись обоснованные основания полагать, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще 2-х аналогичных преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода, семью, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к З. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую.
Довод обвиняемой З. о том, что она была задержана ..., является несостоятельным, так как он проверялся судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. вступило в законную силу.
Утверждения обвиняемой З. о том, что она не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, будет являться по вывозам, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую.
Довод жалобы З. о невиновности в совершении преступления, в котором она обвиняется, не подлежит рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года в отношении обвиняемой З. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой З. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Л.В. Ртищева
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова