Судья: Панов В.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-851/2012 г.
Кассационное определение
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Кузнецова Ю.И.,
потерпевшей Ч. и ее представителя-адвоката Скомороховой Г.З.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бредихина Ю.Д., кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах обвиняемого Р. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору Хлевенского района Липецкой области для устранения существенных нарушений закона и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мера пресечения Р. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах обвиняемого Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую Ч. и ее представителя Скоморохову Г.З., которые поддержали доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просили постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Р. отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что следователем допущены существенные нарушения в связи с тем, что потерпевшая ознакомилась с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее фактического производства. Также несостоятельным считает и вывод суда о том, что из постановления следователя о привлечении Р. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует, что наряду с вменяемым ему составом преступления, в них также описывается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку в последующем суд указывает, что сама по себе эта неопределенность не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти Ч. и причастности к совершению этого преступления обвиняемого, она также не может расцениваться как безусловное основание для прекращения в отношении Р. уголовного преследования, то есть, следуя из контекста, речь идет о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебных прений. Свою жалобу обосновывает следующим. Суд, возвращая дело прокурору, посчитал, что ознакомление потерпевшей Ч. с постановлением от 18.07.2011года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после ее производства, одновременно с самим заключением, является существенным нарушением. Однако, сами по себе данные о несвоевременном ознакомлении Ч. с постановлением о назначении экспертизы не препятствовали реализации ее права на заявление ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, которые она не имела. Суд в постановлении о возвращении дела прокурору указал и о необходимости конкретизации обвинения, в части указания на конкретные, установленные по делу доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты Р., характеру и опасности посягательства со стороны Ч. Однако, это ведет к ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая Ч. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Бредихина Ю.Д. и кассационной жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах обвиняемого Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Из материалов дела усматривается следующее.
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в том, что ... в период времени ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., Ч. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и К., направил на последнего принесенное с собой охотничье гладкоствольное ружье «..., высказав при этом в адрес К. угрозу его применения. С целью защиты К. от преступного посягательства Ч., находившийся там же Р. взял правой рукой за ствол указанного ружья, отвел его вправо и поднял вверх, при этом Ч. произвел один выстрел, после которого Р. кулаком левой руки нанес Ч. не менее двух ударов по голове, одного удара в область грудины и вырвал ружьe из рук последнего. Затем, Р., держа указанное ружье двумя руками за конец ствола, осознавая, что Ч. прекратил нападение, не осуществлял посягательств, сопряженных с насилием, опасным его жизни и не представлял непосредственной угрозы применения такого насилия, действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ч., не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес Ч. не менее двух ударов прикладом ружья в область грудной клетки и живота справа, от которых потерпевший упал на землю и ударился левым предплечьем, правым локтевым суставом. В результате умышленных действий Р. потерпевшему Ч. были причинены следующие телесные повреждения:
-закрытая тупая травма живота в виде полосовидного кровоподтека и ссадины в области грудной клетки и живота справа, кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрывов правой доли печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
-кровоподтек правой орбитальной области, ссадина в области края грудины, ссадины заднее -внутренней поверхности левого предплечья, ссадины в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;
-кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
От телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами правой доли печени, осложнившейся острой кровопотерей, Ч. скончался.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно возвратил в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Р. прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Р., не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты Р., характеру и опасности посягательства со стороны Ч., что является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору по данному основанию соответствует позиции Конституционного Суда РФ и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ».
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем суд в качестве основания для возвращения дела прокурору указал и нарушение следователем норм ст. 198 УПК РФ, а именно то, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. потерпевшая Ч. не была ознакомлена с постановлением от 18.07.2011года до производства судебно-медицинской экспертизы. Однако, данное нарушение не является существенным и не препятствует постановлению по делу приговора либо иного судебного решения. В связи с чем данное основание возвращения дела прокурору подлежит исключению из постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 марта 2012 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Хлевенского района Липецкой области уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на основание для возвращения дела прокурору- ознакомление потерпевшей Ч. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2011 года после производства экспертизы, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Бредихина Ю.Д. и кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах обвиняемого Р..
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подписи) М.В.Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова