Судья: А.М. Хуторной 22-971-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,
с участием прокурора Е.Н. Ковалишиной,
адвоката А.Н. Букова,
при секретаре А.Н. Волобуеве,
рассмотрела по видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого И.Н. Попандопуло на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 года, которым
Попандопуло И.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попандопуло И.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 10 апреля 2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попандопуло И.Н. под стражей с 14 марта 2012 года по 16 марта 2012 года.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката – в сумме 1790 рублей 28 копеек приняты на счёт государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, адвоката А.Н. Букова, осуждённого И.Н. Попандопуло по видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Е.Н. Ковалишину, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый И.Н. Попандопуло просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Суд не в полной мере учёл то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Отрицательная характеристика из ФБУ № УФСИН России по Липецкой области является необъективной. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него <данные изъяты>
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговором суда Попандопуло признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище: с 06 часов 30 минут 05.03.2012 года до 08 часов 14 минут 06.03.2012 года он проник в <данные изъяты>, откуда похитил принадлежащие Г. электрическую плиту стоимостью 1807 рублей, электрическую дрель стоимостью 3875 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 5682 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Попандопуло вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд установил в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также учёл состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении наказания и характеристики Попандопуло.
Отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.
Из приговора суда видно, что суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашёл оснований для её применения, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере выяснен вопрос об имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в то время как данный вопрос должен быть разрешён судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так, в приговоре суд указал, что Попандопуло женат, однако не выяснил, имеются ли у него <данные изъяты>
В судебном заседании кассационной инстанции адвокатом были представлены сведения о наличии у осуждённого Попандопуло на иждивении <данные изъяты>
<данные изъяты>, судебная коллегия признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Попандопуло <данные изъяты>, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное Попандопуло наказание – снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 в отношении Попандопуло ... изменить, снизить назначенное Попандопуло И.Н. наказание на 1 месяц, а всего до 1 года 5 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...
...