Судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 -904/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе: председательствующего Ключниковой И.Л.,
судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Круглик Н.А., подсудимого ФИО1
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Бесединой Э.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> возращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Мера пресечения в отношении ФИО1изменена на домашний арест сроком на два месяца до 28 мая 2012 года включительно.
Из-под стражи ФИО1 освобожден немедленно.
Постановлено домашний арест исполнять по месту жительства обвиняемого - <адрес>, предупредив обвиняемого о праве органа ФСИН РФ, осуществляющего исполнение этой меры пресечения, использовать в установленном порядке специальные технические средства для контроля нахождения обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возложены на ФИО1 ограничения, связанные со свободой его передвижения, ему запрещено:
- покидать место проживания в границах домовладения по адресу <адрес>, кроме случаев явки по вызовам органа ФСИН РФ, осуществляющего исполнение этой меры пресечения, следователя, прокурора и суда, a также в целях получения медицинской помощи;
- общаться с потерпевшей и свидетелями по данному делу, а также с иными лицами, за исключением членов семьи, защитника и должностных лиц, осуществляющих производство и настоящему делу;
- получать и отправлять корреспонденцию;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в орган ФСИН РФ, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, к следователю, прокурору и в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызова правоохранительных и аварийно - спасательных служб. О данных звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении ФИО1 возложено на УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Круглик Н.А., подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения представления в части изменения меры пресечения и поддержавших кассационное представление в части отмены постановления суда о направлении дела прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, поскольку с 24.08.2011 года по 19.09.2011 года уголовное дело №191120326 находилось в производстве следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Коробова М.В.
Впоследствии, 20.09.2011 года на основании постановления об определении подследственности и поручении производства первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дуванова А.В. производство предварительного следствия по уголовному делу №191120326 по территории обслуживания Липецкого района Липецкой области поручено следователю следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Бочарову Р.Г.
Этим же постановлением осуществление процессуального контроля за предварительным следствием по данному уголовному делу поручено руководителю СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Чванову В.В.
При этом, как следует из приказа №109-07 от 20.09.2011г. руководителя СУ СК России по Липецкой области, на период расследования уголовного дела №191120326 следователь следственного отдела по Советскому округу г. Липецк Бочаров Р.Г. прикомандирован в следственный отдел по Левобережному округу г. Липецк.
Следовательно, в силу закона уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> должно было расследоваться следователями СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, в который и был прикомандирован на период расследования уголовного дела № 191120326 следователь СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Бочаров Р.Г.
Полагает, что необоснованным является вывод суда о нарушении в ходе расследования данного уголовного дела принципа территориальной подследственности, поскольку первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дуванов А.В. имел право возложить процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №191120326 на руководителя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Чванова В.В., обладая при этом полномочиями вышестоящего руководителя следственного органа по отношению к нижестоящему.
Указывает на то, что при решении вопроса о мере пресечения, судом не было учтено мнение стороны защиты и стороны обвинения, в постановлении суда отсутствует указание на то, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос относительно меры пресечения подсудимому. Суд не учел, что ФИО1 после совершения преступления не предпринял мер, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО13, какие-либо новые основания для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу не появились. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при этом данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его аморальном образе жизни, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, сославшись на ст. 256, ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся нарушения уголовно - процессуального законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и эти нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 152 ч. ч. 1, 6 УПК РФ руководитель вышестоящего следственного органа не вправе изменять территориальную подследственность возбужденного уголовного дела путём передачи уголовного дела от следователя одного нижестоящего следственного органа следователю другого аналогичного следственного органа.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершённых на территории Липецкого района Липецкой области, на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО1 24.08.2011 г. было отнесено к ведению следователей Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецк СК РФ по Липецкой области, поэтому принятие дела к своему производству следователем этого следственного органа правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
С 28.09.2011 г., согласно приказа руководителя СУ СК России по Липецкой области от 28.09.2011 г. № 73, производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершённых на территории Липецкого района Липецкой области, было отнесено к ведению следователей следственного отдела по Левобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 20.09.2011 г. о поручении осуществления процессуального контроля за предварительным следствием по данному уголовному делу руководителю СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Чванову В.В. не имеет законной силы.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено заместителем прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н., а согласовано с руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Чвановым В.В., т.е не было согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, что повлекло, как правильно установил суд, нарушение конституционных прав обвиняемого.
Наличие существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве и неустранимых в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, связанных с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа исключило возможность вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору Липецкого района Липецкой области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Довод кассационного представления о незаконности изменения меры пресечения ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод относительно изменения меры пресечения ФИО1, указав помимо прочего, что принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. В судебное заседание суда второй инстанции была представлена справка о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствующая об его ухудшении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения об изменении ФИО1 меры пресечения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 истекает 28 мая 2012 г. В связи с процессуальным производством по данному уголовному делу судебная коллегия полагает продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до 19 июня 2012 г.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В. - без удовлетворения.
Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до 19 июня 2012 г. включительно.
Председательствующий (подпись) И.Л. Ключникова
Судьи: (подписи) И.В. Ненашева
Л.В. Ртищева
Копия верна
Докладчик: И.Л. Ключникова