Мировой судья: Власова И.В.
Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-361/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
представителя потерпевшего ФИО7,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострикова А.Л. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 23.11.2011 года в отношении
Вострикова ФИО33, <данные изъяты>
изменен.
е
Востриков А.Л. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
Осужденному Вострикову А.Л. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не выезжать за пределы территории Липецкой области, не посещать места проведения культурно - массовых, развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 2 раза в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено указанную меру отменить.
Мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка 23 ноября 2011 года Востриков А.Л. был осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Вострикова А.Л. возложено исполнение определенных обязанностей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, представителя потерпевшего ФИО7, просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Востриков А.Л. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, целью которой должно быть определение сумм, которые он получил от контрагентов по вмененным эпизодам по доверенностям и тех сумм, которые он внес в кассу общества за период работы.
Судом апелляционной инстанции не были учтены квитанции, согласно которым он погашал долг от кражи денег. Эксперт проанализировал только 6 квитанций из 24 представленных.
Внесенные им суммы были больше тех, которые были определены приговором суда.
Проведенной экспертизой не был учтен момент поступления денежных средств от плательщиков, т.е. дата и время поступления денежных средств в кассу, а также могли ли контрагенты отдать ему денежные средства в период, обозначенный в квитанциях.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка Шмелева В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор должен быть изменен в части назначенного Вострикову наказания, а в остальном является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Вострикова в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом приняты во внимание показания: представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердивших, что ФИО1 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, являясь материально – ответственным лицом, по доверенностям получал денежные средства от клиентов ООО «<данные изъяты>» для сдачи их в кассу указанной организации, однако денежные средства не поступили в ООО «<данные изъяты>».
Суд обоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, ибо они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
Виновность Вострикова подтверждается протоколами выемок, осмотра предметов и документов, заключениями судебных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.
О правильности оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Вострикова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Суд проверил версию осужденного Вострикова о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно отверг ее, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании, правильно оценив его показания как способ защиты от уголовного преследования.
Довод осужденного Вострикова о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, является несостоятельным.
Суд, сославшись на ст. 207 УПК РФ, правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной либо повторной бухгалтерской экспертизы.
Суд указал в приговоре мотивы принятия заключения бухгалтерской экспертизы, как относимого, достоверного и допустимого доказательства, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Квитанции, представленные Востриковым, обозревались в судебном заседании и были предметом исследования.
Востриков в кассационной жалобе не отрицал того факта, что 6 квитанций, представленных им в судебное заседание, были предметом исследования при проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку касались денежных сумм, неполученных ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», ФИО14, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», т.е по инкриминируемым Вострикову преступлениям. Что касается других квитанций, то они свидетельствуют о том, что деньги вносились от имени других организаций (ООО «<данные изъяты>», ФИО23 ИП, ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО24», ФИО25 ЧП, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО26», ФИО27 ИП, ИП «ФИО28»), недостача по которым не была установлена органами предварительного расследования на момент предъявления обвинения по данному уголовному делу.
Довод жалобы, что денежные суммы вносимые Востриковым, например, по квитанциям № № <данные изъяты>» шли на погашение суммы, полученной от ИП «ФИО29», является голословным и не основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда. Аналогично и по другим квитанциям, вносимым от ООО «<данные изъяты> ФИО23 ИП, ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО24», ФИО25 ЧП, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО26», ФИО27 ИП, ИП «ФИО28»
Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вострикова в совершении преступления.
Правовая оценка действий Вострикова А.Л. является правильной.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в свете изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 7.12.2011 г. № 420 – ФЗ, в действующее законодательство, в частности в ч. 1 ст. 56 УК РФ, приговор мирового судьи в части назначенного Вострикову наказания подлежит изменению, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Вострикову, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, изменяя приговор мирового судьи в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение Вострикова, поскольку мировым судьей ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного судом апелляционной инстанции Вострикову наказания.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года в отношении Вострикова ФИО36 изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив его в виде исправительных работ на срок 5 месяцев по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации не реже 2 раз в месяц.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вострикова А.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Фролов
Судьи И.В. Ненашева
И.Л. Ключникова