Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к- 906/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В., подозреваемого ФИО1,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года, которым отказано в избрании
ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Затонскую Ю.В. и подозреваемого ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Вывод суда о том, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт совершения им преступления, в котором он подозревается. В ходе расследования по делу дал признательные показания.
Кроме того, согласно сведений ИЦ УМВД России по Липецкой области, ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, тем самым у суда имелись все основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также, необоснован и вывод суда о том, что задержание ФИО1, является незаконным.
Как следует из представленных следователем материалов, ФИО1, изначально был задержан в административном порядке, однако судом данному обстоятельству оценки не дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, своего подтверждения представленными материалами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашли.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Липецка, работает.
Фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.
Исходя из имеющихся в материале документов, суд пришел к правильному выводу о том, что следователь фактически не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, тогда как представленных следователем материалов для такого вывода недостаточно.
Ссылка в кассационном представлении на тяжесть общественно опасного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводу кассационного представления, суд правомерно установил, что задержание ФИО1 нельзя признать законным, поскольку фактически ФИО1 был задержан 17 апреля 2012 года в 13 часов 20 минут; доставлен в отдел полиции - не позднее - 14 часов 10 минут 17 апреля 2012 года, когда у него в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство. Протокол задержания ФИО1 был составлен в 20 часов 50 минут 17 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении требований части первой статьи 92 УПК РФ о том, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, что является существенным нарушением действующего законодательства.
Довод кассационного представления о том, что судом не была дана оценка задержания ФИО1 в административном порядке, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 задерживался за административное правонарушение.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И.Фролов
Копия верна
Докладчик: И.Л. Ключникова