Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к - 942/2012 г.
Докладчик: Ключникова И. Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Ключниковой И.Л.,
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Ефанова А.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2012 года, которым жалоба Ефанова Андрея Николаевича о признании незаконным действия первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области удовлетворена. Признано незаконным действие первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В. по вынесению постановления от 16.12.2011 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки сообщения ФИО12 к материалам уголовного дела № 06 – 11 – 2 - 0647.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, дополнившей, что суд не обсудил вопрос о наличии предмета ст. 125 УПК РФ по обжалуемому процессуальному акту, а также то обстоятельство, что права первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В., как участника процесса, в судебном заседании были нарушены в связи с ненадлежащем его извещении о слушании дела; заслушав объяснения адвоката Ефанова А.Н., просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца Крючкова Ю.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что постановление в части приобщения материалов проверки по заявлению ФИО8 к материалам уголовного дела № 06-11-02 - 0647 не соответствует положениям cт. l45 УПК РФ, где указан исчерпывающий перечень принимаемых решений, являются несостоятельными, поскольку спорное постановление не является окончательным решением по результатам проверки заявления о преступлении.
Как следует из описательно - мотивировочной части постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 г., по уголовному делу в отношении заявителя и материалу проверки по сообщению ФИО8 исследуется одно и тоже событие преступления, поэтому наиболее полное и объективное установление обстоятельств возможно в рамках уголовного дела.
Пунктом 37 Приказа Следственного комитета России от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно является дополнительным и что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, такое сообщение по решению руководителя следственного органа СК России либо его заместителя приобщается к соответствующим материалам проверки сообщения о преступлении или возбужденному (прекращенному, приостановленному) уголовному делу.
В возражении на кассационное представление адвокат Ефанов А.Н. в интересах ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене, т.к. изложенные в нём выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением норм уголовно – процессуального кодекса.
Как следует из заявления Ефанова А.Н. в интересах ФИО8, он просит признать незаконным действие первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В. по вынесению постановления от 16.12.2011 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки сообщения ФИО13 к материалам уголовного дела № 06 – 11 – 2 - 0647.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
В свете изложенного суду следовало проверить наличие или отсутствие в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого обоснованным является довод прокурора, заявленный при рассмотрении дела в кассационной инстанции, о ненадлежащем извещении стороны по делу - первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В., о нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Согласно постановления о назначении дела к слушанию, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, его фамилия отсутствует, хотя именно его действия обжалуются в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании первой инстанции он участия не принимал, материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить и оценить все юридически значимые обстоятельства, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2012 г. по жалобе Ефанова А.Н. в интересах ФИО14 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А.
Председательствующий (подпись) Ключникова И.Л.
Судьи (подписи) Ненашева И.В.
Ртищева Л.В.
Копия верна.
Судья – докладчик Ключникова И.Л.