Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-978/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Новичкова Ю.С.
судей: Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Никонорова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 20 декабря 2005 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области
на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Никоноров просит отменить постановление суда и повторно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении было отклонено по причине возникшего неприязненного отношения к нему со стороны суда, вывод суда о нестабильности его поведения несостоятелен.
С 12 апреля 2006 года, находясь в ИК-3, он был трудоустроен в цех по производству декоративного кирпича, а после перенесенной в 2008 году операции был трудоустроен чертежником и работал до перевода в ИК-6. За указанное время имел 3 поощрения и семь взысканий. Большая часть взысканий была наложена начальником отряда, с которым у него сложились неприязненные отношение в связи с отказом выходить на работу после операции в цех по производству кирпича. Необоснованные претензии начальника отряда продолжались даже после перехода на работу в пожарную часть.
С июля 2009 года он не имеет нарушений и взысканий, ранее полученные взыскания сняты и погашены.
По прибытии 11 февраля 2010 года в ИК-6 он не был трудоустроен. Он имеет увечье левой кисти, которое не позволяет ему работать на обувном или швейном производствах, однако медсанчасть ИК-6 выдала заключение о пригодности его для выполнения любых видов работ.
Во время пребывания в ИК-6 он получил специальность сварщика ручной сварки 3 разряда.
Результаты психологического исследования не соответствуют его действительному состоянию. За все время пребывания в учреждении он разговаривал с сотрудниками лаборатории не более 2 минут, варианты ответов в предложенных ему тестах могут быть двусмысленно истолкованы, просит назначить и провести независимую психиатрическую экспертизу.
Полагает, что вопрос о его условно-досрочном освобождении был решен до судебных заседаний 22 и 29 марта 2012 года между администрацией учреждения и судом. Для принятия решения по ходатайству у суда было 3-5 минут, в течение которых суд находился в совещательной комнате, а когда вошли участники процесса, то у суда уже было готово отпечатанное постановление, хотя в кабинете не было какой-либо оргтехники.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Никоноров неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 7 раз налагались дисциплинарные взыскания, в 6 случаях принимались решения о проведении бесед воспитательного характера. Кроме того, согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, вероятность совершения Никоноровым повторного преступления в случае условно-досрочного освобождения составляет выше среднего.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.
Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал взыскания, в том числе погашенные, и проведенные с осужденным беседы воспитательного характера за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Довод жалобы о неприязненном отношении к осужденному со стороны суда является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о получении осужденным взысканий в связи со сложившимися неприязненными отношениями с начальником отряда также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании Никоноров признавал совершение им нарушений, сведений об оспаривании Никоноровым постановлений о наложении на него взысканий не имеется.
Довод жалобы о наличии у Никонорова увечья не свидетельствует об исправлении осужденного и не опровергает вывода суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о недостоверности результатов психологического исследования также являются необоснованными, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности. Ходатайство Никонорова о назначении судебно-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как согласно ч.6 ст.377 УПК РФ дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Никонорова об условно-досрочном освобождении 29 марта 2012г. продолжалось 30 минут, постановление суда было вынесено в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2012 года в отношении Никонорова Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Новичков Ю.С.
Судьи: Летникова Е.П.
Клепикова М.В.