Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-998/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Куликовой А.Н., подсудимого ФИО1,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Куликовой А.Н.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с лишением свободы.
Указывает на то, что преступление не совершал, его задержание и арест были произведены с нарушением закона.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые его виновность не подтвердили, сумма похищенного также подтверждена не была.
Он находится под стражей длительное время, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. То, что на момент задержания имел непогашенную судимость, не может является безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент задержания он работал и имел временную регистрацию, что не было учтено судом первой инстанции. При избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он будет зарегистрирован у своей сестры.
Суд продлевает ему меру пресечения, указывая в своих решениях одни и те же основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обоснованно указал, что на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном, законом порядке судимость, не работает, не имеет регистрации на территории города Липецка и Липецкой области.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы наказания не предусматривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Законность и обоснованность задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления были предметом проверки при рассмотрении Правобережным районным судом г.Липецка ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Ссылка о наличии у подсудимого постоянного места жительства, представленными в материале доказательствами не подтверждается.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно не нашел таковых.
Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входит в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности виновности подсудимого.
Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Л.В. Ртищева
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова