Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-1004/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П.,
судей: Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Шержукова С.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 01 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Шержукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайганова Е.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер, поскольку ФИО1 не допустил ни одного нарушения в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд не в достаточной мере учел наличие у обвиняемого заболевания- туберкулез, потому что в местах изоляции от общества указанное заболевание обостряется. Неправомерно было учтено то обстоятельство, что предварительное следствие не может быть окончено по объективным причинам, поскольку отработка ФИО1 на причастность к совершению аналогичных преступлений является работой оперативных сотрудников и может занять длительное время. Следователь ссылается на необходимость ознакомления с заключениями экспертиз, однако с готовым заключением трассологической экспертизы никто ознакомлен не был. Также следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей в связи с необходимостью допроса троих свидетелей. Данные свидетели проходят по эпизоду, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокат указывает на то, что указанная в постановлении тяжесть совершенных преступлений не может служить безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, дальнейшее продление срока возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.
Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обоснованно указал, что срок содержания под стражей истекает 06.05.2012 года.
За оставшееся время закончить следствие объективно невозможно, так как следствию необходимо отработать обвиняемого и других лиц на причастность к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории города Липецка, допросить нескольких свидетелей, истребовать и приобщить к уголовному делу заключения комплексных и дополнительной трассологической судебных экспертиз, в полном объеме дать юридическую оценку действиям ФИО1 и других лиц, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом правомерно было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
ФИО1 не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, может скрыться от суда и органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых.
Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.
Довод адвоката о том, что ФИО1 не нарушал избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Не были представлены также сведения ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Нарушений действующего законодательства судом, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 03 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. в защиту интересов обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) А.П. Торозов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
М.В. Клепикова
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова