Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22к - 782/2012 г.
Докладчик: Ключникова И. Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Ключниковой И.Л., Клепиковой М.В.,
прокурора Казаченко Д.В.,
заявителя ФИО1
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.В., по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 13 февраля 2012 г., чем суд частично удовлетворил жалобу заявителя ФИО1 Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, просившего в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать; объяснения заявителя ФИО1, просившей постановление суда по ее кассационной жалобе отменить, в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Боева К.В. просит постановление суда в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 13 февраля 2012 г. отменить, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда в этой части является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе дополнительной проверки ФИО1 по ее заявлениям вызывалась в отдел полиции повестками, что отражено в реестре на отправленную корреспонденцию, однако она по вызовам не являлась. Довод суда о том, что отправление простой корреспонденции не является надлежащим уведомлением ФИО1, не основан на законе, так как согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка передается вызываемому лицу с помощью средств связи либо под расписку.
Согласно рапортам УУП ОП № 6 Морева А.В., не представилось возможным вызвать ФИО1, опросить ее и дополнительно осмотреть с ее участием домовладение, куда осуществлялся выезд, она отказывалась открывать дверь, давать пояснения, что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Оснований сомневаться в объективности вывода УУП Морева А.В. о том, что ФИО1 отказывается общаться с сотрудниками полиции, не имеется, поскольку ФИО1 заявляла о своем недоверии к должностным лицам отдела полиции ОП 6 УМВД по <адрес>.
Также в ходе доследственной проверки были опрошены соседи ФИО1 и другие лица, которым могло быть что-либо известно об обстоятельствах повреждения в апреле 2009 г. кровли домовладения ФИО1 и оснований полагать, что кровля была повреждена в результате чьих-либо умышленных действий, установлено не было. Повреждение крыши ее домовладения произошло вследствие ураганного ветра.
При таких обстоятельствах установление имущественного положения ФИО1, оценка причиненного ей имущественного ущерба не может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку отсутствует событие противоправного деяния по факту повреждения кровли домовладения ФИО1.
Вместе с тем характер и размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения кровли, документально подтвержден: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым отсутствует часть шифера на крыше дома заявительницы, и имеется справка о стоимости 1 листа шифера - 196 руб. Из заявления ФИО1 от 19.05.2009 г. следует, что на момент ее приезда 22.04.2009 два листа волнового шифера были поколоты.
Суд не учел, что постановление заместителя прокурора области Хлустикова Н.Н. от 27.10.2011 г. о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 и об отмене постановления ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от 20.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела касается различных фактов обращения ФИО1, а не только довода ФИО1 об умышленном повреждении крыши ее дома.
По факту того, что не были выполнены в полном объеме ранее данные указания заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27.10.2011 г., принимались меры прокурорского реагирования. Так, 6.01.2012 г. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Золотаревым было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО1 и о повреждении ее имущества, хищении у нее документов. 1.02.2012 г. данные постановления были отменены заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка Хрипунковым А.В. как незаконные и необоснованные. Данные процессуальные акты исследовались в судебном заседании, однако не были учтены судом при вынесения решения по жалобе ФИО1.
Предлагая восполнить неполноту дознания, касающихся заявлений ФИО1 о различных событиях, суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства.
Суд фактически дал оценку постановлению УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Морева от 21.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжаловалось. В этом суд также вышел за пределы предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе проверки по заявлению ФИО1 о повреждении кровли выяснены все обстоятельства, указывающие на признаки преступления либо иного противоправного деяния в отношении имущества заявительницы. ФИО1 не являлась очевидцем разрушения кровли, ее указания на причастность к этому других лиц является предположением и подтверждения в ходе проверки не нашло.
Жалоба ФИО1 на решение заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. подлежала рассмотрению по существу Советским районным судом г. Липецка по месту нахождения должностного лица, чьи решения обжалуются.
В кассационной жалобе заявительница ФИО15 просит изменить частично постановление суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 27 октября 2011 г. и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, изъять материалы проверки № 10/2010 из полиции № 6 и передать в полицию № 3 в соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 37 УПК РФ, ссылаясь на то, что начиная с апреля 2009 г. и до настоящего времени законного, обоснованного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по ее заявлению принято не было. ОП № 6 УМВД РФ по г. Липецку бездействует. Лица, которых она подозревает в совершении противоправных действий, либо родственники дознавателя Морева, либо ранее работали в милиции. Она на это обращала внимание, однако ни руководители полиции, ни прокуратура не отреагировали на это. Из материала проверки пропал ряд документов; об отказе в возбуждении уголовного дела ее извещали редко, постановления она получала либо в прокуратуре, либо в МОБ по Липецкой области. Полиция № 6 препятствует ее доступу к правосудию уже более 10 лет, участковые бездействуют, нарушают закон, а руководство их покрывает. Полагает, что надлежаще рассмотреть ее заявление смогут сотрудники ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку.
В возражении на кассационную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Липецкой области Хлустиков Н.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным его постановления от 27.10. 2011 г. отказать.
В возражении на кассационное представление заявитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационного представления на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2012 г.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене, т.к. изложенные в нём выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
Как следует из заявления ФИО1, она просила признать незаконными постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 13.02.2012 г. и от 27.10.2011 г. в части нарушения положений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении её жалобы по факту повреждения крыши ее домовладения в апреле 2009 г. и в части отказа в изъятии материалов проверки № 10/2010 из ОП № 6 УМВД России г. Липецка и передачи в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку.
Как следует из материалов дела, постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 13.02.2012 г. и от 27.10.2011 г. содержат соответственно проверку законности и обоснованности постановления УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Морева А.Н. от 21.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка от 26.09.2011 г. по факту отказа в изъятии материалов проверки № 10/2010 из ОП № 6 УМВД России г. Липецка и передачи в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку.
В свете изложенного суду следовало проверить наличие или отсутствие в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд не исследовал вопрос об обжаловании заявителем первоисточников, а именно: постановления УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Морева А.Н. от 21.11.2011 г. и постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка от 26.09.2011 г., хотя дал оценку постановлению УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Морева А.Н. от 21.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что оно является немотивированным.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить и оценить все юридически значимые обстоятельства, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2012 г. по жалобе ФИО1 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу ФИО1
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи Ключникова И.Л.
Клепикова М.В.