Судья: Сутягин Е.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-815/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П.,
судей Ключниковой И.Л. и Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Добринского района Липецкой области Фаустова С.В., кассационной жалобе осужденного Музыка А.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 16 марта 2012 года, которым
Музыка ФИО12, 11 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 3 (трем) годам лишением свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Музыка А.И. до вступления приговора законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Добринского района Липецкой области Фаустов С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом требований закона, поскольку в вводной части приговора суд указал погашенную судимость, в описательно - мотивировочной части приговора суд не верно определил вид рецидива, а в резолютивной части приговора суд сослался на редакцию уголовного закона, не действовавшую на момент совершения подсудимым преступления.
В кассационной жалобе осужденный Музыка А.И. просит изменить приговор суда, усмотреть в его действиях необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, поскольку до причинения потерпевшему ранения, последний избил его, причинив телесные повреждения, а у потерпевшего после драки, когда они возвратились в дом, не было телесных повреждений. После того как потерпевший пытался второй раз избить его, и угрожал ему, он нанес ему ножевое ранение с целью самозащиты, поскольку опасался за свою жизнь.
Суд не принял во внимание то, что потерпевший на следствии и суде давал разные показания, все противоречия не были истолкованы в его (Музыка) пользу, свидетели ФИО13 являются друзьями потерпевшего. Он (Музыка) ранее освобождался условно - досрочно, что говорит о том, что он не склонен к насилию и ему можно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражении на кассационное представление прокурора Добринского района Липецкой области Музыка просит оставить доводы представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость Музыка по приговору от 25.07.2007 г. и в части уточнения редакции уголовного закона, по которому осужден Музыка, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Судом приняты во внимание показания осужденного Музыка, который не отрицал факта причинения в ходе ссоры с ФИО18 удара ножом в область живота последнего, а также показания потерпевшего ФИО15 о том, что 10.04.2011 г. он совместно с Музыка, ФИО3 ФИО16 и ФИО4 в доме последних распивали спиртное. Между ним и Музыка произошла ссора, они вышли на улицу, чтобы подраться, где нанесли друг другу несколько ударов в область лица. Один его удар пришелся Музыка в нос и у него пошла кровь. Они прекратили драку и зашли в дом. В доме между ним и подсудимым вновь произошла драка. В какой – то момент Музыка схватил со стола кухонный нож, но в пылу борьбы он не почувствовал, что Музыка нанес ему два удара ножом, один в область живота, а второй в область груди слева. О том, что Музыка ударил его ножом, ему сказал ФИО3 ФИО14, когда их разнимал.
Виновность осужденного Музыка подтверждается:
- показаниями ФИО2 ФИО19 том, что 10.04.2011 г. во время распития спиртных напитков ФИО17 и Музыка стали ругаться, затем вышли на улицу, чтобы подраться. Когда они вернулись в дом, то он увидел, что из носа Музыка течет кровь. ФИО20 и Музыка продолжали оскорблять друг друга. Он видел, как Музыка замахнулся правой рукой на ФИО21, а ФИО22 в свою очередь ударил Музыка кулаком по лицу. Он хотел разнять их, но, почувствовав удар по руке, увидел, что Музыка держит в руках нож. После того как Музыка нанёс ему удар ножом по руке, он бросил нож на пол и убежал. В какой момент Музыка ударил ножом ФИО23, он не видел. На теле ФИО24 в районе живота и груди были две раны, из которых текла кровь.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25;
- показаниями свидетеля ФИО26 правомерно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она, как медсестра, выезжала по вызову в дом ФИО3. У Долгополова была резаная рана живота и рана на груди. У ФИО3 ФИО27 имелась сквозная рана левой кисти;
- показаниями ФИО28, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что 10.04.2011 г. примерно в 14.50 часов в приемный покой ЦРБ был доставлен ФИО29 с диагнозом: резаная рана брюшной полости. В этот же день примерно в 20.30 часов в приемный покой ЦРБ был доставлен ФИО1 с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб и гематомы лица, закрытый перелом костей носа.
- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что им, как врачом – хирургом в апреле прошлого года была сделана операция ФИО31 по поводу ножевого ранениях брюшной полости; протоколом явки с повинной Музыка; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 1З8 от 04.07.2011 года, согласно которого у ФИО33 имелись: проникающее колото - резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое причинено предметом, действовавшим по признаку колюще - режущего, типа ножа. Это повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; резаная рана грудной клетки слева, которая причинена предметом, действовавшим по признаку остро - режущего (возможно ножом). Это повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для его заживления требовался срок менее трех недель. Эти повреждения могли быть причинены в результате двух ударов ножом; заключением эксперта № 267 от 13.07.2011 г., согласно которого одно пятно крови на клинке ножа могло происходить от ФИО32.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Музыка доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводу жалобы, находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка. Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Музыка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судом первой инстанции проверялся довод подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее.
Суд правомерно указал, что эти утверждения подсудимого опровергаются совокупность добытых доказательств.
Как следует из последовательных показаний потерпевшего ФИО34 и ФИО2 и ФИО35, в ссоре подсудимый и потерпевший высказали обоюдное желание подраться, для чего вышли на улицу. Подравшись, вернулись в дом, где продолжили распивать спиртные напитки и оскорблять друг друга. Как утверждал осужденный, угроза его здоровью и жизни следовала уже из первоначального конфликта, когда Музыка, как он утверждает, был избит ФИО36 во дворе дома, однако Музыка после первой драки из дома <данные изъяты> не уходит, хотя его никто не задерживает, а продолжает ссору с ФИО37, во время которой они нанесли друг другу удары руками, при этом потерпевший угроз убийством в адрес подсудимого не высказывал и каких - либо иных действий, свидетельствующих о намерении лишить его жизни, не совершал. ФИО38 предпринял попытку их разнять, однако подсудимый порезал ему руку ножом.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что фактической опасности для жизни и здоровья подсудимого и реальных оснований, при которых Музыка мог бы полагать о наличии подобной опасности, не было.
Свидетели ФИО39 каких-либо угроз со стороны ФИО40 в адрес Музыка не слышали, а все происходящее, по их мнению, было просто «пьяной дракой». Суд пришел к правильному выводу, что совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоюдной драке, в которой оба участника наносили друг другу удары.
Характер действий подсудимого по причинению ранения в области живота и грудной клетки потерпевшего не соответствовал характеру опасности, исходившей о потерпевшего и не свидетельствовал как о необходимой обороне, так и о превышении ее пределов.
Суд принял во внимание, как смягчающее наказание Музыка обстоятельство - поведение потерпевшего ФИО41, причинившего телесные повреждения подсудимому.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий Музыка является правильной.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационного представления.
В нарушение требований п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, 304 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 25.07.2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым Музыка приговорен к 180 часам обязательных работ.
Как усматривается из материалов дела, приговором от 29.01.2008 г. Левобережного районного суда г. Липецка Музыка назначено наказание в виде лишения свободы, к которому на основании 70 УК РФ присоединен приговор от 25.07.2007 г. В связи с отбытием наказания Музыка был освобожден 26.09.2009 г.
Срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа Г. Липецка от 25.07.2007 г. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет год и исчисляется с момента отбытия наказания по приговору от 29.01.2008 г., то есть с 26.09.2009 г. В кассационном представлении прокурор Добринского района Липецкой области обоснованно указал, что на момент совершения Музыка преступления - 10.04.2011 г. данная судимость была погашена, и суд при вынесении приговора не вправе был указывать ее во вводной части приговора.
Заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора, признавая Музыка виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд применил уголовный закон в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ в нарушение требований ч. 1 ст. 9 УК РФ.
Федеральный закон РФ от 07.12.2011 года № 420 изменений, улучшающих положение осужденного Музыка, в ст.111 ч. 1 УК РФ не вносил, а на момент совершения им преступления действовал Уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 Г.№ 26 - ФЗ, который и должен был быть применен при назначении наказания.
Соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что суд неверно определил вид рецидива.
Музыка 13.03.2000 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы. Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162 - ФЗ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ, из категории тяжких было отнесено к категории преступлений средней тяжести, что улучшает положение подсудимого, а, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ распространяется на Музыка. Данная судимость не погашена.
29.01.2008 г. Музыка осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы. Судимость за совершение данного преступления не погашена.
Следовательно, при наличии 2 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести на момент совершения 10.04.2011 года Музыка тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 СТ. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд необоснованно указал, что в действиях Музыка имеется простой вид рецидива.
Судебная коллегия согласна с доводом кассационного представления о том, что судом было допущено нарушение нормы уголовного закона, но это нарушение не является существенным в данном случае, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Наказание Музыка назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Назначенное Музыка наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 16 марта 2012 года в отношении Музыка ФИО42 изменить, исключить из вводной части указание на осуждение Музыка А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 25.07.2007 г., в резолютивной части приговора при осуждении Музыка А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 г. № 420 - ФЗ указать редакцию Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора Добринского района Липецкой области. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Музыка А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) А.П. Торозов
Судьи (подписи) М.В.Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова