Судья: Селищева А.П. дело № 22-969/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвокатов Букова А.Н., Шаповаловой Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Трубникова А.П. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года, которым
Трубников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ул. им. Генерала Трубников А.П. <адрес>, гражданин Р Ф, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён условно - досрочно по постановлению Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 29 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработанной платы, наказание не отбыто, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 162 ч.3 УК РФ,
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011года № 26-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,
по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Трубникову А.П. постановлено определить - 7 (семь) лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71, 70 ч.1 УК РФ постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22.12.2011 года назначенное мировым судьёй судебного участка №2 г. Ливны Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, и окончательно к отбыванию Трубникову А.П. определить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Трубникову А.П., постановлено исчислять с 13 января 2012 года, засчитав предварительное содержание по стражей с 13 января по 27 марта 2012 года.
Назначенное наказание Трубникову А.П., постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года Трубников А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Он же признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По делу осужден Федоров М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ) к 200 (двумстам) часам обязательных работ - приговор в отношении которого не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Трубников А.П. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Указывает, что по всем совершенным им преступлениям он признал свою вину и раскаялся в содеянном, но суд не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего. По преступлению в отношении ФИО11 он не согласен с размером причиненного материального ущерба, так как похищенное он сдал в качестве металлолома, за 400 рублей, но суд не принял в этой части его показания и показания свидетеля ФИО12
По преступлению от 5 января 2012 года им была написана явка с повинной, но в материалах дела ее не оказалось, следователь в судебном заседании показал, что не помнит, были ли явка или нет, но суд не до конца разобрался. Подтверждением тому, что он писал явку, являются его правдивые показания, данные по данному преступлению.
Не согласен с квалифицирующим признаком разбоя «незаконное проникновение в жилище», поскольку умысел на кражу у него возник после того, как потерпевшая Овсянникова ему сказала: «Проходи, я отдам тебе деньги». Но суд в этой части не принял его показания, считая, что он намерен уйти от уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что потерпевшей Овсянниковой им возмещен ущерб, о чем имеется расписка, в которой также указано, что потерпевшая просит смягчить срок наказания.
Суд также не учел, что он проживает со своими родителями, которые являются пенсионерами и нуждаются в его помощи. Полагаются, что имеются основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Трубников А.П., свою вину признал по всем преступлениям, не признав лишь незаконное проникновение в жилище Овсянниковой по преступлению, квалифицированному судом как разбой и не согласен с количеством похищенного металлолома у Колосовой. В остальном с предьявленным обвинением согласился, полностью поддерживая свои показания, данные в ходе предварительного расследования а также при проверках показаний на месте.
Помимо признательных показаний вина Трубникова А.П. подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы должным образом судом и не противоречат показаниям осужденного Трубникова.
По преступлению в отношении ФИО13 - показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, а также письменными материалами дела.
По преступлению в отношении ФИО16 - оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, а также письменными материалами дела.
По преступлению в отношении ФИО11 - показаниями представителя потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО18, а также письменными материалами дела.
По преступлению в отношении ФИО19- показаниями потерпевшей ФИО19, а также письменными материалами дела.
По преступлению в отношении ФИО20 - показаниями потерпевшего ФИО20, а также письменными материалами дела.
По преступлению в отношении ФИО21 - показаниями потерпевшей ФИО21, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО21 показала, что 5 января 2012 года на стук она открыла входную дверь своего дома, у двери стоял Трубников А.П., который схватил ее за свитер со спины, в другой руке у него был нож, который он направил на нее и требовал деньги. Она испугалась и подумала, что он может ее убить и сказала, что отдаст деньги, в комнате показала, где находятся деньги. Трубников взял лежащие в пакете на столе деньги в сумме 3 800 рублей. Трубников вошел в ее дом против ее воли, она боялась, что он ее убьет.
В ходе очной ставки она подтвердила свои показания.
Трубников, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания, которые были оглашены в суде. В ходе проверки показаний на месте Трубников подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО22 показал, что 5 января 2012 года он отвозил Трубникова в Ливны, видел у него деньги купюрами по 1000 рублей.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Трубникова А.П. в совершении указанных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Трубникова А.П. суд учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО16, ФИО19, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Овсянниковой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трубникову А.П. суд признал рецидив преступления.
Кроме того суд учел, что Трубников проживает в семье своего отца, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал.
Суд, оценив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд не принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание его вины и раскаяние в содеянном, несостоятелен, поскольку одним из обстоятельств смягчающих наказание суд учитывал признание вины, а также иные смягчающие обстоятельства, о которых указано выше.
Довод осужденного о том, что он проживает с родителями пенсионерами, которые нуждаются в его помощи, учитывалось судом в качестве данных о личности и не является поводом для изменения назначенного наказания.
Довод осужденного о том, что по преступлению в отношении ФИО11 он не согласен с размером причиненного материального ущерба, так как похищенное он сдал в качестве металлолома, за 400 рублей, но суд не принял в этой части его показания и показания свидетеля ФИО12, исследовался в суде первой инстанции, и был отвергнут в суде с приведением убедительных мотивов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и в части оценки похищенного как у суда, так и у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что подсудимый сдал похищенное в металлолом за меньшую сумму, чем оценила его потерпевшая, не является бесспорным основанием для снижения стоимости похищенного.
Довод осужденного о том, что суд не разобрался, была ли написана им явка с повинной или нет несостоятелен и противоречит материалам дела. Вопреки утверждению в жалобе в материалах дела отсутствовали протоколы о явки с повинной, не подтвердили факта обращения с явками с повинной и допрошенные в судебном заседании свидетели Андреева и Бударин. Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание иные обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и активное способствоание раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, которые повлекли за собой назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на проникновение в жилище при совершении преступления в отношении Овсянниковой нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Трубников проник в дом потерпевшей против ее воли, угрожал ей ножом, схватив ее за одежду, и требовал денег. Потерпевшая угрозу воспринимала реально, боялась, что он ее убьет, о чем она твердо указывала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Трубникова квалифицирующего признака разбоя - незаконное проникновение в жилище, поскольку данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывающих на наличие умысла у осужденного вторжения в жилище с целью хищения чужого имущества, что не отрицал и сам осужденный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод осужденного об отсутствии в его действиях проникновения в жилище – несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.
Таким образом, выводы суда о виновности Трубникова в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Суд оценив все обстоятельства дела, назначил обоснованное, законное справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем довод осужденного в этой части несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой содеянного, с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией статей УК РФ, по которым осужден Трубников, соответствующим целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Трубникову А.П., как и для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2012 года, в отношении осужденного ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трубникова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
: