Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-1021/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Рыкова Автандила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года, которым
его действия по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июня 2006 года переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ней назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,
его действия по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2011 года переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ней назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ней назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ней назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, на п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ней назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В кассационной жалобе Рыков выражает несогласие с постановлением суда и просит суд кассационной инстанции принять решение по пересмотру приговора, ссылаясь на следующие доводы. В судебном заседании не принимал участие а �
В кассационной жалобе Рыков выражает несогласие с постановлением суда и просит суд кассационной инстанции принять решение по пересмотру приговора, ссылаясь на следующие доводы.
В судебном заседании не принимал участие адвокат Попова Т.В., в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих своевременное извещение адвоката.
В описательно-мотивировочной части постановления суд делает вывод о необходимости переквалификации его действий по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2006 года на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но данным приговором он был осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за неоконченное преступление.
Елецкий городской суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2012 года.
Суд не привел оснований, в соответствии с которыми пересмотрел приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2006 года, вынесенный в отношении Арчвадзе Л.Г.
Суд не оценил и не опроверг его доводы о применении общих правил назначения наказания при пересмотре приговора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.
Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Из материалов дела видно, что с ходатайством о пересмотре приговора в Елецкий городской суд в интересах Рыкова обратилась адвокат Попова Т.В. В материалах дела имеется ордер №1605 от 25 ноября 2011 года, из которого следует, что адвокату Поповой Т.В. поручается защита Рыкова Автандила в Елецком городском суде при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания.
В тоже время из протокола судебного заседания следует, что адвокат Попова не участвовала при рассмотрении ходатайства по существу, причина неявки судом не выяснялась.
Так как при рассмотрении ходатайства было нарушено права осужденного на защиту, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2012 года, которым постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении Рыкова А. было отменено, в том числе и в связи с наличием противоречий в части участия адвоката Поповой Т.В. при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года в отношении Рыкова Автандила отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Рыкова А.
Председательствующий Мартынов И.И.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.