Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-989/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бабаниной Г.Л. на частное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06 марта 2012 года, которым обращено внимание руководителя СО М ОМВД России «Тербунский» на нарушение следователем ФИО5 уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В кассационном представлении государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит частное постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Указывая на нарушение следователем Мячиным, выразившееся в том, что им не
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит частное постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Указывая на нарушение следователем Мячиным, выразившееся в том, что им не была дана правовая оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом действиям ФИО10 в отношении ФИО11, суд не указал, какая норма УПК РФ была нарушена следователем.
Следователь не нарушил требования УПК РФ, не дав оценки действиям ФИО10 в отношении ФИО11
Следователь Мячин принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, располагая данными о том, что в процессе управления автомобилем ГАЗ-САЗ, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО10 не предоставил преимущество автомобилю КАМАЗ под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью.
Как установлено административным расследованием и подтверждено расследованием уголовного дела, в это же самое время, в этом же месте, от тех же неправомерных действий ФИО10 получил средней тяжести вред здоровью водитель автомобиля КАМАЗ ФИО11.
УПК РФ не содержит требования о даче следователем правовой оценки действиям ФИО10 в отношении ФИО11, поскольку одним и тем же действиям нельзя дать две взаимоисключающие правовых оценки о наличии состава преступления и об отсутствии состава преступления.
Мнение суда о необходимости направления следователем материалов из уголовного дела для привлечения ФИО10 к административной ответственности не основано на законе, поскольку УПК РФ содержит нормы, предусматривающие выделение из уголовного дела в отдельное производства другого уголовного дела (ст.ст.154,155, 422 УПК РФ).
Задача защиты прав ФИО11 на возмещение причиненного вреда в рамках иного судопроизводства нормами УПК на следователя не возлагается.
Следователь выполнил требования ст.44 УПК РФ, чем защитил права ФИО11 на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия считает частное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона.
Указывая на нарушение следователем ФИО5 уголовно-процессуального закона, суд не указал, какая норма УПК РФ была нарушена следователем, не давшим правовой оценки действиям ФИО10 в отношении ФИО11
Следователь Мячин принял решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, нарушившего правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем КАМАЗ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06 марта 2012 года отменить, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий Мартынов И.И.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.