Судья: Сутягин Е.И. Дело 22-1035-2012 г. Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 05 июня 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Лебедева А.Н.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломонова А.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2012 г., которым
Соломонов ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> судимый <данные изъяты> <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26 ФЗ), и назначено ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 14.11.2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.10.2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Соломонова А.В. и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Соломонов А.В. просит об отмене приговора суда. Он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Он просил потерпевшего уйти из дома, но от того последовало оскорбление в его адрес. После второй просьбы уйти из дома он нанес ему один удар в область спины. Ссадина в области переносицы у потерпевшего ФИО9 была еще до совершения преступления, что подтвердила свидетель ФИО10. Он нанес потерпевшему ФИО11 только два удара. Второй удар он нанес в область головы, после чего потерпевший упал затылком на порожки и при падении, возможно, получил черепно – мозговую травму, что следует из заключения эксперта. Выводы суда о причинении потерпевшему не менее 28 ударов по телу противоречат заключению экспертизы, из которого видно, что черепно- мозговая травма была получена от одного удара или при падения ФИО12 и ударе головой о порог.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО13 и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ломова :
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, умышленно подверг его избиению руками, деревянным бревном и деревянной палкой, нанеся ему не менее двадцати восьми ударов по телу, не менее девяти из которых в область расположения жизненно важных органов - голову.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Соломонов от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Соломонова, данные им в ходе производства предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, приревновав ФИО15 к ФИО16, нанес последнему два удара деревянным бревном по голове. После второго удара ФИО17 упал на спину и скатился с порога на землю.
Соломонов не исключал в ходе данных допросов возможность нанесения ударов помимо бревна и деревянной палкой (черенком), на которой согласно заключению эксперта обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от Ломова.
Довод осужденного о том, что он нанес потерпевшему только два удара в область головы, опровергается показаниями ФИО18 данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальными нормами, о том, что вначале Соломонов нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, а затем стал наносить удары бревном в область лба и в затылочную область головы.
Признательные показания Соломонова согласуются также с протоколом его явки с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО19 два удара по голове бревном, и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО20 и продемонстрировал механизм нанесения этих повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел к ФИО22, в доме которой находился и ФИО23. Телесных повреждений у ФИО24 в этот момент не было. Выпив с ФИО25 и ФИО26 спиртное, он ушел. Когда вернулся через некоторое время к дому ФИО41, то увидел лежащего на земле возле порога дома ФИО27 на лице которого была кровь. ФИО28 хрипел и сказал, что его избил Толя - сожитель Риты.
Показания данного свидетеля, а также показания свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО31 приходили к ней в магазин, и кроме небольшой ссадины в области переносицы у ФИО32 никаких иных видимых повреждений у него она не видела, опровергают довод кассационной жалобы осужденного о том, что повреждения на поверхности тела у ФИО33 могли быть до совершения преступления.
По заключению судебно - медицинской экспертизы потерпевшему ФИО34 было нанесено: в область головы – не менее 9 ударов; в область туловища слева - 2 удара; в область левой руки - не менее 16 ударов; в область плеча правой руки - 1 удар; указать строгую последовательность образования повреждений у ФИО35 не представляется возможным, следует лишь указать, что они причинены прижизненно, один вслед за другим, за небольшой промежуток времени. Смерть ФИО36 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов в результате черепно-мозговых травм, из которых одна была открытой, а две другие были закрытыми; сопровождавшихся переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, ушибов мозга, излития крови в желудочки мозга, отека головного мозга. Смерть ФИО37 могла наступить от любой из причиненной ему черепно-мозговой травмы.
По заключению эксперта черепно-мозговые травмы, имеющиеся у ФИО38, приведшие к его смерти, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, а именно: смерть ФИО39 могла наступить в результате как удара бревном в левую теменно-затылочную область головы, так и в результате удара бревном в лобную область головы.
Судебно – медицинская экспертиза опровергает довод осужденного ФИО1 о том, что черепно-мозговая травма была получена от одного удара или при падения ФИО40 и ударе головой о порог, поскольку лишь кровоподтек, ссадины и раны в нижней части лба могли образоваться как в результате нанесенных ударов, так и результате удара о твердые предметы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, но данные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Что касается телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, то экспертиза утверждает, что они образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, обоснован.
Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не сообщал о том, что он просил выйти потерпевшего из дома и только после отказа последнего начал его избивать. Осужденный стал утверждать об этом лишь в кассационной жалобе, что следует признать способом защиты.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. ), с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2012 года в отношении Соломонова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соломонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) М.В.Клепикова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова