Дело №к-1101/2012 г.
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого Б.,
адвоката Букова А.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Данковского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года, которым
Б., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 04 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения с помощью видеоконференц-связи обвиняемого Б. и адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что он не намерен нарушать закон, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что суд не учел, что он является ..., сам явился в ОВД с явкой с повинной, принимал участие в раскрытии данного преступления, потерпевший не имеет к нему претензий, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. прокурор Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основания, которые учитывались при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Суд обоснованно посчитал, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет непогашенную судимость, в отношении него установлен административный надзор, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, порядок и условия отбывания наказания нарушал, в связи с чем ему были установлены дополнительные ограничения.
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы судом.
Утверждение обвиняемого Б. в жалобе о том, что он не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен нарушать закон и скрываться от следствия, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Такие обстоятельства как написание явки с повинной, оказание помощи в раскрытии преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.
Состояние здоровья Б. учитывалось при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о невозможности нахождения его под стражей в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому Б. не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе обвиняемого.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Данковского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 04 июля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.