Судья: Кузнецова Л.В. Дело №22к-1112/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Комиссарова В.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ф., адвоката Комиссарова В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 мая 2012 года, которым
Ф., ..., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 07 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в интересах обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что уголовное дело не представляет собой особой сложности ввиду наличия 3-х обвиняемых и одного эпизода преступления, в совершении которых обвиняется Ф. и другие лица. Все необходимые следственные действия выполнены, все участники судопроизводства допрошены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Ф. и предыдущих продлений срока содержания под стражей изменились и отпали. Полагает, что утверждение суда о необходимости проведения ряда следственных действий - предъявления в окончательной редакции обвинения Ф., Н., М. выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения не может служить бесспорным основанием для содержания обвиняемого Ф. под стражей в течение 10 месяцев. В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ основанием для избрания и продления любой меры пресечения является обоснованное предположение о возможном нарушении со стороны обвиняемого, при этом вывод об этом должен быть основан на имеющихся в деле конкретных фактах. Одни только ссылки на тяжесть преступления, по его мнению, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Поскольку Ф. не был осужден, то ссылка суда на это основание является предрешением дела по существу. Считает, что суд не учел, что основания, по которым Ф. был заключен под стражу, с течением времени стали менее значимыми. Продлевая Ф. срок содержания под стражей, суд не рассмотрел возможность избрания альтернативных мер пресечения. Указывает, что подсудимый Ф. не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, имеет постоянное место жительства, его личность установлена. Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Липецке, состоит в браке, как следует из амбулаторных медицинских карт у Ф. установлен ряд заболеваний, он является ..., его состояние здоровья требует постоянного медицинского наблюдения и лечения в условиях специализированных клиник. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оставаясь на свободе, Ф. не скроется от следствия или суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам процесса, не будет воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит заменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Ссылается на то, что при каждом продлении срока содержания под стражей суд ссылается якобы на особую сложность дела и на проведение фоноскопической экспертизы, однако ему неизвестна причина длительного проведения экспертизы. Указывает, что он является ..., постоянно обращается за оказанием медицинской помощи, так как у него имеется множество заболеваний, однако в связи с недостаточным лечением состояние его здоровья ухудшается. Следователь Хореев Р.В. в нарушение ст.38 УПК РФ не ознакомил его с правами. Считает, что судом не было учтено, что у обвинения нет никаких полных и обоснованных доказательств его виновности в совершении преступления, нет ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что преступление совершил он. Указывает, что им было подано ходатайство, в котором он подробно сообщал суду, что вымогательства в отношении Г. не совершал, что могут подтвердить ряд свидетелей, однако суд это ходатайство во внимание не принял. Ссылается на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, скрыться от суда не может, так как покушения на побег не совершал, сопротивления при аресте не оказывал, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что суд вынес обжалуемое решение только лишь исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и суда не намерен, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу не будет, гарантирует явку к следователю.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Комиссарова В.А. и обвиняемого Ф. гособвинитель Кунаковская Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу; уголовное дело характеризуется особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, может оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку из показаний потерпевшего Г. следует, что Ф. применял к нему физическое насилие.
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть обвинения подлежит обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Утверждение обвиняемого Ф. об отсутствии в представленных материалах достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против него обвинения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Доводы Ф. и его защитника о том, что он не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом препятствовать производству по делу, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
При разрешении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учитывал, что Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, страдает рядом заболеваний и является ... и обоснованно признал их недостаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Наличие у Ф. ряда заболеваний, на что имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей, пребывание в следственном изоляторе не лишает обвиняемого права и возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей либо непредоставлении ему квалифицированной медицинской помощи, не представлено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Комиссарова В.А. и обвиняемого Ф. аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит все доводы кассационных жалоб адвоката Комиссарова В.А. и обвиняемого Ф. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 мая 2012 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах обвиняемого Ф. и кассационную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.