КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г. на действия следователя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Ключникова С.В.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие (действия) следователя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Ключникова С.В., выразившиеся в непредоставлении ему копии процессуального решения по материалу № 752 СК-11 и неисполнении указаний заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Шеховцова Р.В., и возложить на следователя Ключникова С.В. обязанность устранить допущенные нарушения.
02 апреля 2012 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. В последнем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом указано, что в постановлении заместителя руководителя Елецкого МСО Шеховцова Р.В. от 28.11.2011 года нет указаний об опросе должностных лиц ФКУ ИК-4 г. Ельца Б., К., В., Д., однако это не соответствует действительности, в связи с чем его доводы о нарушении ст.39 ч.3 УПК РФ были оставлены без удовлетворения. Полагает, что имеющаяся у него копия постановления от 28.11.2011 года, и копия указанного постановления, представленная суду, различны.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 03 августа 2011 года Г. обратился в Елецкий МСО СУ СК по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ЕПКТ ФБУ ИК-4 г. Ельца Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. 15.08.2011 года по результатам проведенной по заявлению Г. проверки следователем Елецкого МСО СУСК России по Липецкой области Ключниковым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Г. состава преступления. 28.11.2011 года данное постановление было отменено заместителем руководителя Елецкого МСО Шеховцовым Р.В., материал возвращен для дополнительной проверки. После проведенной дополнительной проверки 08.12.2011 года следователем Елецкого МСО СУСК России по Липецкой области Ключниковым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия вышеуказанного постановления от 08.12.2011 года была вручена заявителю Г. 19.03.2012 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 16.03.2012 года (л.д.17). Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, допущенное следователем Елецкого МСО СУСК России по Липецкой области Ключниковым С.В. нарушение прав заявителя Г. устранено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в тексте постановления заместителя руководителя Елецкого МСО Шеховцова Р.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 года не имеется указаний следователю Ключникову С.В. об опросе должностных лиц ФКУ ИК-4 г. Липецка Б., К., В., Д. Утверждение заявителя Г. о том, что копия постановления от 28.11.2011 года, представленная суду, и копия данного постановления, врученная ему, различны, голословно и ничем не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г. на действия следователя Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области Ключникова С.В. Принятое решение судом надлежаще мотивированно.
При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Г. не имеется, поскольку оно не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова