постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения

Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Деревенских А.И.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Штукатурова С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2012 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок задержания постановлено исчислять с 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, адвоката Деревенских А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Штукатуров С.А. просит отменить постановление суда и вынести постановление, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога. Следователем не были представлены доказательства исключительности для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Просит учесть, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, характеризуется положительно, подвержен чужому влиянию, а поэтому не может оказывать давление на свидетелей. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел то, что в настоящее время ФИО1 обучается <данные изъяты> и готовится к сдаче ЕГЭ, поэтому находясь под стражей, не сможет сдать ЕГЭ и получить оконченное среднее образование. Кроме того, неправомерна ссылка суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении серии преступлений, т.к. он подозревается лишь в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО12 ФИО13 и ФИО1 по факту неправомерного завладения ими автомобилем, принадлежащим ФИО14 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Суд, исходя из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ч. 1 УПК РФ обоснованно с учетом данных о его личности избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

То, что ФИО1 обучается <данные изъяты> и готовится к сдаче ЕГЭ, что написал явку с повинной, дает признательные показания, не может являться безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ч. 1 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд установил, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 50 мин, что следует из постановления суда.

Согласно постановлению следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. « а » УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин, т.е. позднее 10 суток с момента его фактического задержания.

В связи с тем, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением сроков, указанных в ст. 100 ч. 1 УПК РФ, поскольку к моменту истечения десятидневного срока обвинение ему не было предъявлено, то он подлежит освобождению из – под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

В связи с тем, что обвинение ФИО1 предъявлено по истечении 10 суток с момента его фактического задержания, в соответствии со ст. 100 ч. 1 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Из – под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) М.В.Клепикова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова