Судья: Козленкова Т.В. дело № 22к-1034/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,
с участие прокурора Федосеевой А.С.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании следственных действий следователя СО ОМВД России по Липецкому району Невежиной О.В. по осмотру места происшествия и протокола осмотра происшествия от 07.02.2012 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование необходимости отмены постановления ссылается на то, что вынесенное постановление ограничивает доступ к правосудию, а осмотр места происшествия нарушил его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что заявитель ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СО ОМВД России по Липецкому району Невежиной О.В. по осмотру места происшествия, проведенного 07.02.2012 года к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2012 года, незаконными.
Из смысла статьи 125 УПК РФ усматривается, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и прокуратуры сводится к проверке принятых ими процессуальных решений и соблюдений при этом норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора.
Оценка действий следователя, направленных на организацию и проведение расследования, не входит в компетенцию суда. Оценивать доказательства, с точки зрения их допустимости на стадии предварительного расследования вправе только лицо его производящее и прокурор, суду такое право предоставлено на стадии судебного разбирательства дела по существу.
Действия следователя по собиранию доказательств не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.
На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ сделал верный вывод об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку приняв иное решение, суд будет оказывать влияние на ход предварительного расследования и ограничивать самостоятельность следователя.
Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
И.А. Коновалова
Копия верна.
Докладчик: И.Л. Ключникова