Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-1031/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Новичкова Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2012 года, которым
ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 июля 2012 года включительно. Срок содержания исчислен с 09 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Тормышевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает на то, что объективных доказательств обоснованности выводов следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, представлено не было.
Судом не было принято во внимание то, что, несмотря, на безальтернативность наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, уголовный закон предусматривает возможность фактического освобождения от наказания за совершение указанного преступления, отменив низший предел размера наказания.
Также не было учтено, что ФИО1 не скрывался с места совершения преступления, не пытался уничтожить либо скрыть следы совершенного преступления, добровольно выдал предметы своей одежды, был согласен с задержанием, сам позвонил родственникам и сообщил, что случилась трагедия. ФИО1 дает показания, участвует во всех следственных действиях, которые проводятся по инициативе следователя, высказывает свою готовность сотрудничать со следствием.
Свидетели, на которых, по мнению следователя и суда первой инстанции, ФИО1 может оказать воздействие, уже неоднократно допрошены и их показания запротоколированы.
У ФИО1 есть постоянное место жительства, он положительно характеризуется соседями, семейные привязанности - поддерживает отношения со своими сестрами и их семьями, оказывает материальную поддержку своим малолетним детям, активно участвует в их воспитании. ФИО1 имеет высшее образование и постоянное место работы по специальности, где его положительно характеризуют и неоднократно поощряли. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Кроме того, ФИО1 сообщает при допросе его в качестве подозреваемого, что он не помнит события, которые происходили в период времени, когда произошло преступление. Для определения его вменяемости на момент совершения преступления, в котором его подозревают, и определения окончательной квалификации преступления необходимо проведение комплексной псиолого-психиатрической экспертизы, которая данный момент еще не назначена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из представленных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.
Суд правомерно установил, что следователем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у
органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1
ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению
свободы наказания.
Также судом первой инстанции было правомерно учтено, что расследование по настоящему уголовному делу находится в начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, устанавливается и допрашивается круг свидетелей, по делу необходимо провести ряд следственных действий по собиранию и закреплению доказательств по делу, а потому у суда имелись все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей преступления, поскольку он непосредственно знаком с ними, и они являются его знакомыми и родственниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции установлено не было, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения.