КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 года, которым
Уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение подсудимого ФИО16 и его защитника – адвоката Букова А.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО17 обвиняется в двукратном сбыте, а также в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Уголовное дело в отношении ФИО18 30 марта 2012 года поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 24 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут в помещении суда.
Постановлением судьи от 24.04.2012 года уголовное дело в отношении ФИО19 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит постановление отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда, указывая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует следующим:
- то обстоятельство, что на листе дела 37 находится копия отношения №35/2387 от 13.02.2012 года на имя начальника ЭКЦ УМВД по Липецкой области, а не оригинал, и в копии данного отношения отсутствует подпись заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по г. Липецку Семенихина О.Н., не является свидетельством того, что исследование жидкости в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области произведено без достаточных на то оснований. Исследование проводилось на основании оригинала отношения, на котором имеется подпись Семенихина О.Н.;
- наличие в материалах дела постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.02.2012 года, вынесенное в отношении ФИО20 т.е. лица, производство в отношении которого в данном деле не ведётся, является технической ошибкой, и не может говорить о существенных нарушениях закона, не устранимых в судебном заседании и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку все находящиеся в деле сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, о проведении в отношении ФИО21 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 13.02.2012 года и 28.02.2012 года рассекречены постановлениями от 28.02.2012 года, вынесенными и.о. начальника полиции УМВД России по г. Липецку Сигуновым С.В. (л.д.27 и 44). Кроме того, в перечне доказательств стороны обвинения, изложенном в обвинительном заключении, отсутствуют такие доказательства, как постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, и лишь по предусмотренным законом основаниям, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений может быть при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как видно из судебного постановления, мотивом для принятия решения о возврате дела прокурору послужили выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, выразившихся в нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также в несоблюдении требований ст.221 УПК РФ при принятии прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Данные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, выразились в следующем:
- исследование жидкости, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 13.02.2012 года по адресу: <адрес> проведено без достаточных на то оснований, поскольку в деле отсутствует документ, которым экспертно-криминалистическому центру поручено проведение соответствующего исследования, подписанный уполномоченным на то лицом;
- в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.02.2012 года, вынесенное в отношении ФИО22., <данные изъяты> года рождения, т.е. лица, производство в отношении которого в данном уголовном деле не ведётся.
Однако каким образом указанные обстоятельства нарушили требования статей 220 и 221 УПК РФ, из судебного решения не видно.
Также из постановления суда непонятно, каким образом имеющееся в деле постановление суда о рассекречивании сведений, вынесенное в отношении ФИО23 (в отношении которой производство по данному делу не ведётся), препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО24
Суд не лишён возможности, не возвращая дело прокурору, исследовать и дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как постановлению в отношении ФИО25 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, так и исследованию жидкости, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 13.02.2012 года по адресу: г<адрес>
Поэтому судебная коллегия полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы сторон, исследовать все обстоятельства дела, представленные доказательства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 года в отношении ФИО26 отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО27 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А.
Меру пресечения в отношении ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.