постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения

Судья: Панфилов А.В. дело № к- 1044/2012 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

........................... «23» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Казаченко Д.В.

Адвоката Букова А.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.Д.Д. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года, которым К.Д.Д., ............................. года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 19 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н. и обвиняемого К.Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К.Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2012 года постановлением судьи Данковского городского суда в отношении К.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2012 года К.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела СУ СК РФ ПО Липецкой области, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.Д.

14 мая 2012 года судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый К.Д.Д. просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. С постановлением суда не согласен, считает его не законным. При этом указывает, что в протоколе задержания от 17 апреля 2012 года неверно указано фактическое время его задержания. Так, в протоколе указано время в 17:00 час., а фактически его задержали 17 апреля 2012 года в 5 часов утра, а значит в суд для избрания ему меры пресечения 19 апреля он был доставлен после истечения 48 часов его задержания. Кроме того, в этот период времени он подвергался от сотрудников полиции психологическому и физическому давлению. В этот промежуток времени сотрудники полиции выбивали из него показания, били его по голове 1,5 литровой полной воды бутылкой, вследствие чего он неоднократно терял сознание, а также угрожали ему и его семье. Поэтому он написал всё, что они требовали с условием, что они отпустят его под подписку о невыезде.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ермолаев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда — без изменения. Полагает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства России при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судом были исследованы собранные следователем по делу доказательства, подтверждающие причастность к указанному преступлению К.Д.Д.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности К.Д.Д. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции в момент дачи им показаний не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о законности продления ему срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания К.Д.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. К.Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Кроме того, К.Д.Д. имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления и находился в розыске. Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. необходимо получить заключение дополнительной криминалистической экспертизы, назначенной 11 мая 2012 года, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого.

Обстоятельства, дававшие основания для избрания К.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 19 апреля 2012 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной К.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о неверном указании в протоколе фактического времени задержания не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства являются предметом исследования при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент вступило в законную силу, в законом установленном порядке не отменено и не изменено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.Д.Д. на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2012 года в отношении обвиняемого К.Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: