Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-898/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «22» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Федянина В.А.
Адвоката Лунёва С.И.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лунёва С.И. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 апреля 2012 года, которым
Адвокату Лунёву С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Уржумцева Р.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лунёва С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Дмитровского районного суда Московской области от 14 апреля 2010 года Уржумцев Р.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Лунёв С.И. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Уржумцева Р.Н.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 апреля 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Лунёв С.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает вывод суда о нестабильности поведения Уржумцева Р.Н. ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл то обстоятельство, что взыскания Уржумцева Р.Н. имели место в 2010 -2011 года, причём последнее взыскание имело место в мае 2011 года в виде выговора, а все поощрения Уржумцева Р.Н. имели место после совершения им нарушений режима исправительного учреждения и наложения на него взысканий, а именно в августа, октябре и декабре 2011 года и марте 2012 года.
Кроме этого, Уржумцев администрацией колонии характеризуется положительно, а именно: посещает мероприятия воспитательного характера, своевременно реагирует на замечания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в беседах индивидуального характера признаёт свою вину в совершённом преступлении, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет вежливость и тактичность, поддерживает социально-полезные связи. Данные сведения суд не учёл, о чём свидетельствует отсутствие какой-либо оценки в постановлении.
Данные обстоятельства в совокупности с данными о наличии на иждивении Уржумцева Р.Н. 2-х малолетних детей, о сохранении социально-полезных связей в виде возможности его трудоустройства после освобождения, наличии на свободе места постоянного жительства, свидетельствуют о достижении по отношению к Уржумцеву Р.Н. целей назначенного судом наказания и, таким образом, наличии оснований для условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-2 было совершено 4 правонарушения, за которые трижды водворялся в ШИЗО, а за одно из них получил выговор. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует своевременно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В беседах индивидуального характера откровенен.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против удовлетворения заявленного адвокатом Лунёвым С.И. ходатайства.
Анализируя поведение осуждённого, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Уржумцеву Р.Н. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка всем характеризующим данным осужденного, в т.ч. приведённым в кассационной жалобе адвоката.
Приведённые в кассационной жалобе характеристики осуждённого, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 апреля 2012 года в отношении Уржумцева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лунёва С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: