Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1155/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Стрельникова М.Б.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Иванникова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2012 года, которым
Иванникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 4 (четырех) суток, то есть до 22.06.2012 года включительно. Срок исчислен с 18.01.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение адвоката Стрельникова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванников А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 162 ч.3 УК РФ.
В период с 30.10.2011 года по 04.01.2012 года в отношении Иванникова А.А. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, по которым срок дознания неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, и которые соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
18.01.2012 года ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ.
18.01.2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Иванников А.А.
20.01.2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка Иванникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.03.2012 года.
23.01.2012 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка продлен срок дознания по уголовному делу № до 4-х месяцев, то есть до 29.02.2012 года. Данное уголовное дело в этот же день было изъято у дознавателя указанным должностным лицом и передано в ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку.
23.01.2012 года руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку уголовные дела № и 311210020 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.
25.01.2012 года Иванникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ.
17.02.2012 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку уголовное дело № изъято из ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию общеуголовных преступлений СУ УМВД России по г. Липецку. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу дважды продлевался уполномоченным должностным лицом.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.03.2012 года и 26.04.2012 года продлевался срок содержания под стражей Иванникова А.А. в установленном законом порядке.
25.05.2012 года Иванникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 162 ч.3 УК РФ.
Следователь отделения по расследованию общеуголовных преступлений СУ УМВД России по г. Липецку Х с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванникову А.А. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 22 июня 2012 года, мотивируя необходимостью принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ, а также для принятия судом решения в порядке ст.227 УПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Иванников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ по делу не имеется, обвинение основано на предположениях и домыслах, следователем производство по делу преднамеренно затягивается, просит обязать следственный орган предоставлять суду допустимые доказательств, обязуется являться по требованию следователя, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен, равно как и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 29.05.2012 года и суд правомерно согласился с мнением следователя о том, что продление срока содержания под стражей Иванникову А.А. необходимо для принятия прокурором решения по делу в порядке ст.221 УПК РФ, а также для решения судом вопроса о мере пресечения в стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Иванникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение корыстного преступления, не работает и не имеет постоянного официального дохода, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Иванникову А.А. срока содержания под стражей.
Мера пресечения Иванникову А.А. была продлена судом также с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств дела, с учетом положений ст.99 УПК РФ.
Довод жалобы Иванникова А.А. о недопустимости доказательств по уголовному делу не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит в кассационной жалобе Иванников А.А., судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 мая 2012 года в отношении Иванникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Иванникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –