Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федосеевой А.С.; защитника - адвоката Яворского В.Ф.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Яворского В.Ф. в интересах осуждённого Кузнецова С.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яворского Вячеслава Францевича в интересах осуждённого Кузнецова <данные изъяты> о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Яворский В.Ф. в интересах осуждённого Кузнецова С.В. просит изменить постановление суда, смягчив наказание Кузнецову С.В. в соответствии с положением ст. 15 ч.6 УК РФ. В обоснование этого указывает следующее. Суд, указав, что оснований для применения положений ст. 15 УК РФ не усматривает, исходя из данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого деяния, установленных су<адрес>-й инстанции, не конкретизировал, какие именно данные о личности Кузнецова С.В., а также обстоятельства совершённого им противоправного деяния, не позволяют применить ст. 15 УК РФ. Суд 1-й инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецовым С.В. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние Кузнецова С.В. в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание им материальной и бытовой помощи матери), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кузнецова С.В. судом не установлено. Осуждённый положительно характеризуется по месту жительства и работы. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного Кузнецова СВ. и обстоятельства дела, не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Далее приводится выдержка из Федерального Закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ст.15 УК РФ. Кроме того, судом Кузнецову С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, что говорит о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и назначил осужденному минимальный срок по особо тяжкому преступлению. Ссылаясь на ст. ст. 10 УК РФ полагает, что изменения внесенные в ст. 15 УК РФ несомненно улучшают положение осуждённого, а следовательно и наказание подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда что постановление суда является обоснованным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Кузнецов С.В. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После постановления данного приговора в ст. 228.1 ч.2 УК РФ изменения, улучшающие положение осуждённого, не вносились.
ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи (особо тяжкого преступления), осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. При пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом 1-й инстанции при вынесении приговора.
Поэтому суд, исходя из фактических обстоятельств совершённого Кузнецовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств (в их совокупности) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно отказал в изменении категории преступления, в совершении которого Кузнецов С.В. признан виновным, на более мягкую.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе - ст. 10 УК РФ, при этом допущено не было. В силу указанного выше доводы кассационной жалобы не состоятельны.
Довод о необходимости применения к Кузнецову С.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных и достаточных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что суд в обжалуемом постановлении не конкретизировал, какие именно данные о личности осуждённого Кузнецова С.В., а также обстоятельства совершенного деяния, не позволяют применить ст. 15 УК РФ, не обоснован, поскольку при пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется лишь теми обстоятельствами, которые были установлены судом 1-й инстанции при вынесении приговора.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2012 г. в отношении осуждённого Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яворского В.Ф. в интересах осуждённого Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И.Фролов Судьи: И.А.Коновалова
И.Л.Ключникова