Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-1020/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пухового С.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Пухового <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено и постановлено следующее:
изменить приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухового <данные изъяты> и считать его осуждённым
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в ст. 15 ч.2 УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
изменить приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухового <данные изъяты> и считать его осуждённым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры в отношении Пухового С.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Пуховой С.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 10, 11, 373 УПК РФ, ФКЗ о судебной системе, ФКЗ о статусе судей РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ в отношении всех приговоров, поскольку по ним указаны судимости и последствия ст.ст. 86, 18, 63 ч.1, 68 ч.2 УК РФ. При этом объём изменений, вносимых в ст.ст. 15 ч.6, 69 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, подлежит полному применению в отношении каждого приговора и назначенного наказания в отдельности и в совокупности изменений всех приговоров и наказаний по ним. Эта обязанность возложена на суд (судью) ФКЗ О судебной системе РФ, ФКЗ О статусе судей РФ, ст. 373 УПК РФ. Законность, мотивированность, справедливость отсутствуют в данном судебном решении. Объём изменений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ применён ему в отношении двух приговоров в совокупности (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и по 1 составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Изменения в ст. 69 ч.3 УК РФ также подлежат применению, поскольку приготовление или покушение на преступление тяжкое или особо тяжкое отнесены к ч.2 ст. 69 УК РФ, где принципы поглощения наказаний улучшают положение осуждённого путём сокращения срока наказания. Этот объём изменений не применен судом, т.е. не исполнены требования ст. 54 ч.2 Конституции РФ, ст.ст. 10, 373 УПК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее. Пуховой С.В. был судим:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Пуховой С.В. обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Как видно из первоначального ходатайства осуждённого, Пуховой С.В. просил суд пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ при назначении наказания за приготовление или покушение на совершение нескольких преступлений (тяжких или особо тяжких), с учётом того, что окончательное наказание может быть вынесено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд правильно указал, что Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде обязательных работ (которые осуждённому не назначались), одновременно верхний предел данного вида наказания увеличен, а также добавлен новый вид наказания - принудительные работы. В санкции ч.1 ст. 234 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также добавлен новый вид наказания принудительные работы. Изменения, улучшающие положение осужденного, в санкции ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.1 УК РФ не вносились. В связи с этим приговоры в отношении Пухового С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежат.
Учитывая, что при вынесении приговора Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело место присоединение наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о соответствии действующему законодательству приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в ст. 15 ч.2 УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 15 ч.2 УК РФ также были внесены изменения - к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ранее было 2 лет). Таким образом, внесённые в ст. 15 ч.2 УК РФ изменения улучшают положение осуждённого Пухового С.В., поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении более мягкого наказания по данной статье, а также по правилам ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в п р а в е при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. При пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
Поэтому суд с учётом фактических обстоятельств совершённых Пуховым С.В. преступлений, степени их общественной опасности при наличии приведённых в приговорах смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно отказал осуждённому Пуховому С.В. в изменении категории преступлений.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на действующем законодательстве и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговоров судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и Федерального Закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
В силу указанного выше доводы кассационной жалобы не состоятельны.
Нарушений норм действующего законодательства, положений Конституции РФ и других нормативных актов, перечисленных в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения судом не допущено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Пухового <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов