Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-996/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Симоненко В.Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.04.2012 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Симоненко В.Л. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Симоненко <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симоненко В.Л. по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Симоненко В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>.
В Правобережный районный суд <адрес> поступили представление и.о. начальника указанного выше ИУ и ходатайство осуждённого Симоненко В.Л. о замене не отбытой Симоненко В.Л. части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Симоненко В.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, указывая в обоснование этого следующее. Суду были представлены юридически необходимые и достаточные основания того, что он не нуждается в отбывании наказания под дальнейшим наблюдением в местах лишения свободы: положительные характеристики за весь период отбывания наказания из учреждения ИЗ -36/1 <адрес>, руководителей промышленной зоны, а также их ходатайство о предоставлении на замену наказания. Судом было проигнорировано мнение прокурора и представителя администрации учреждения, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему был доверен ответственный участок работы - котельная, где он, работая слесарем по ремонту оборудования, зарекомендовал себя положительно, что соответствует нормам ст. 9 УИК РФ. Судом не были учтены факт ошибочности выговора, которого в действительности не было, а также гарантии трудоустройства, места жительства, наличие социально полезных связей. Суд сделал вывод, противоречащий нормам ст. 9 УИК РФ. Единственным основанием для отказа послужил ошибочный выгово<адрес> суда на данный выговор незаконна в связи с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» о том, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, выводы суда о нестабильном поведении и недостаточности исправления противоречат фактам. Судебное решение является немотивированным и противоречащим ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания м о ж е т заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи представления и ходатайства по данному материалу осуждённый отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В период отбытия наказания осуждённый 5 раз (в мае, июле, сентябре, ноябре 2011 г. и в феврале 2012 г.) поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях. Симоненко В.Л. имел 1 взыскание (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выговора, которое было досрочно снято. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал. Администрацией ИУ характеризуется положительно (подробное содержание характеристики приведено в обжалуемом постановлении).
При изложенных обстоятельствах суд вынес решение об отказе в замене не отбытого Симоненко В.Л. наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав отсутствие достаточных оснований для этого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора.
При изложенных выше обстоятельствах отбытие 2/3 части назначенного срока наказания, а также написание осуждённым извинительных писем потерпевшим, отсутствие неснятых взысканий, исполнительных листов, положительная характеристика и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение администрации, представителя ИУ и прокурора, участвовавших в рассмотрении вопроса о возможности замены Симоненко В.Л. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, также не может являться основанием для удовлетворения соответствующих представления и ходатайства. Такое мнение не означает необходимости и обязательности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Применение указанной нормы УК РФ является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о том, что судом не был учтен факт ошибочности выговора, которого в действительности не было, не основан на представленном материале. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Симоненко В.Л. суду пояснил, что выговор был наложен ошибочно, но он его не обжаловал, так как претензий по этому поводу у него нет (лд 25 - оборот). Согласно представленному материалу Симоненко В.Л. в феврале 2011 г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора (лд 2-4, 6).
Перевод на работу на более ответственный участок является лишь одним из условий возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сам по себе он не может расцениваться как безусловное основание для такой замены (как и сведения о возможности трудоустройства и наличии места проживания Симоненко В.Л. в случае замены наказания). Наличие указанных обстоятельств не является основанием для отмены постановления суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства Симоненко В.Л. основан на положениях ст. 80 УК РФ, ст. 175 ч.1 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит тем нормативным актам, ссылки на которые содержатся в жалобе.
Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Симоненко В.Л. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Симоненко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов