Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22-1009/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Егорова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2012 года, которым Егорову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2010г. Егоров С.А. осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.08.2011г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Срок наказания исчислен с 23.12.2009г., окончание срока наказания - 22.12.2012г.
Осужденный Егоров С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
20 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Егоров С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд отнесся к нему предвзято, выводы суда неправильны. Действительно, в местах лишения свободы он трудоустроен на двух работах, однако в 2010 году он получил заработную плату за год – в размере 100 рублей, за 2011 год – 600 рублей. При таких обстоятельствах, за время нахождения в местах лишения свободы погасить большую сумму иска, не представляется возможным.
Далее осужденный цитирует п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.209 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».
Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд рассматривал только вопрос о возмещении причиненного вреда преступлением, однако суд не принял во внимание, что в тех случаях, когда вред по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. От выплат он не уклонялся, о чем свидетельствуют его ежемесячные заявления о списании денежных средств в пользу потерпевших. Суд данное обстоятельство во внимание не принял.
Указывает, что суд в постановлении не учел социальные аспекты относительно всего периода отбывания наказания, а также наличие поощрений и взысканий, его положительное поведение, принесение письменных извинений каждому потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что Егоров С.А. осужден за совершение двадцати двух тяжких преступлений, им фактически отбыто более 1/2 определенного судом наказания, что соответствует требованиям ст.79 ч.3 УК РФ, имеет 7 поощрений.
Согласно справке №574 на исполнении в учреждении в отношении данного осужденного находятся 25 исполнительных листов о возмещении причиненного преступлениями ущерба, по ним осужденным выплачено 6083 рубля 58 копеек (со слов представителя ФКУ ущерб возмещен родственниками осужденного), остаток не возмещенного ущерба оставляет 1540924 рубля 11 копеек.
Осужденный трудоустроен в ФКУ в должности транспортного рабочего и по совместительству в должности подсобного рабочего.
Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Егорова С.А., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении Егорова С.А., поскольку не пришел к убеждению, что данный осужденный не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, желание исправиться и другие обстоятельства, характеризующие осужденного Егорова С.А. с положительной стороны, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод осужденного о том, что вред по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, и суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, несостоятелен. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом у представителя администрации выяснялся вопрос о возмещении осужденным ущерба и было установлено, что часть иска погашена с помощью родственников и иных данных в опровержение данного обстоятельства осужденный Егоров суду кассационной инстанции не представил.
Все иные доводы осужденного несостоятельны, поскольку суд оценил поведение осужденного за вест период отбывания наказания, при этом исследовал личное дело осужденного.
Таким образом, нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2012 года в отношении Егорова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева