Судья: Седолобов С.Д. дело № 22-968/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Чубиркина А.С., его адвоката Шаповаловой Е.Н.,
адвоката Букова А.Н. в защиту интересов Чубиркина В.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области Голобородько В.А. и осужденного Чубиркина А.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года, которым
Чубиркина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 16.06.2008 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2009 года условно-досрочно,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизодам от 27.06.2011 года, 29.06.2011 года, 02.07.2011 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Чубиркин А.С. оправдан по ст.228 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения Чубиркину А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года.
Взыскана с Чубиркина А.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, сумма в размере 8056 рублей 08 копеек.
Чубиркина В.С., 12 апреля 1962 года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, ст.Халатово, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизодам от 07.07.2011 года и 09.07.2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чубиркину В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года.
Взыскана с Чубиркина В.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, сумма в размере 5071 рубль 36 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов жалобы осужденного, объяснения осужденного Чубиркина А.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Голобородько В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. При назначении наказания Чубиркину В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной. Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменного либо устного заявления о явке с повинной Чубиркин B.C. в ходе предварительного следствия не делал. Таким образом, как самостоятельное смягчающее обстоятельство явка с повинной не может учитываться в качестве смягчающего основания при назначении наказания Чубиркину B.C. При назначении наказания Чубиркину B.C. в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом ссылка на ч. 1 ст.62 УК РФ в приговоре отсутствует.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначения наказания Чубиркину А.С. судом указан лишь вид рецидива, однако ссылка на ст. 18 УК РФ отсутствует, что противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Кроме того, при постановлении приговора судом не дана оценка всем рассмотренным в суде доказательствам. Показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, суд в приговоре не дал никакой оценки.
Все действия Чубиркина А.С. в период с 27.06.2011 г. по 02.07.2011 г. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ УК РФ. Данная квалификация действий Чубиркина А.С. является неправомерной. В ходе судебного следствия установлено, что 27.06.2011 г. в 17 ч. 25 мин., возле <адрес> в с. <адрес> <адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыл - продал М. наркотическое средство - марихуана, массой 3,6 грамма в высушенном виде. Как следует из оглашенных показаний Чубиркина А.С, которые суд положил в основу приговора, только после продажи наркотического вещества М., у Чубиркина А.С. возник умысел на дальнейший сбыт наркотического вещества, которое хранилось у него дома. Обосновывая квалификацию действий Чубиркина А.С. по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд указывает, что его действия охватывались единым умыслом и были направлены на сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений в особо крупном размере. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку передача наркотического вещества-марихуаны, осуществлялась Чубиркиным А.С. 27.06.2011 г. не в ходе проверочной закупки, его действия по указанному эпизоду должны квалифицироваться по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как оконченное преступление - незаконный сбыт наркотических веществ.
Приговором суда Чубиркин А.С. оправдан по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из показаний свидетелей З. и Ч. следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Чубиркина А.С. и осмотре жилища, в результате чего следователем были изъяты два спичечных коробка, пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, но данные объекты в их присутствии не опечатывались, на бирке они не расписывались. Суд признал недопустимыми доказательства, добытые в ходе личного досмотра Чубиркина А.С. и осмотра места происшествия - жилого дома 04.07.2011 г., так как они добыты с нарушением норм УПК РФ. При этом, суд указывает, что показаний свидетелей Т., А., недостаточно для устранения сомнений. Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Чубиркина А.С. он подтверждает, что в ходе его личного досмотра и осмотра жилища 04.07.2011г. следователем в присутствии понятых изымалось наркотическое средство, которое было в двух спичечных коробках, в двух пачках из-под сигарет, в газетном свертке и полимерном пакете. При осмотре вещественных доказательств в суде Чубиркин А.С. подтвердил, что именно данные объекты были изъяты при его личном досмотре и осмотре жилища 04.07.2011г. Вместе с тем, показаниям Чубиркина А.С. по обстоятельствам совершения указанного преступления судом оценка не дана.
В кассационной жалобе осужденный Чубиркин А.С. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М. о фактических обстоятельствах приобретения у него (Чубиркина) наркотического вещества, поскольку ранее с ним он знаком не был. Показания свидетелей – оперативных сотрудников К. и Ш. противоречат показаниям свидетеля И., который пояснял, что не видел как он (Чубиркин) кому либо что-то передавал, кроме того, М. находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Показания указанных оперативных сотрудников также противоречат показаниям представителя общественности О.. Каких-либо его отпечатков пальцев или иных следов на коробке, в которой находились наркотики, обнаружено не было. Считает недопустимым доказательством результаты ОРМ «Контрольная закупка» от 29.06.2011 года. Необоснованно суд принял во внимание показания оперативного сотрудника Б., которые противоречат показаниям К. по факту телефонных переговоров по вопросу приобретения наркотиков. Также существенно расходятся показания указанных лиц по фактическим обстоятельствам проведения контрольных закупок 07.07. и 09.07.2011 года. Полагает, что протоколы аудиозаписей составлены задними числами, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков у операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», несмотря на то, что сторона защиты от данных операторов получила ответ, согласно которому детализация по истечении 6 месяцев предоставляется только по запросу суда. Из заключения эксперта № 951 от 14.07.2011 года следует, что представленное на экспертизу вещество (которое было выдано Б. 29.06.2011 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка») растительного происхождения зеленого цвета, является наркотическим веществом-марихуаной массой 1247 грамм в высушенном виде, первоначальная масса наркотического средства составляла 1248 грамм в высушенном виде, при этом марихуана была измельчена. Факт того, что марихуана была в высушенном виде, подтверждается также справкой об исследовании № 909/910 от 06.07.2011 года. Суд, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, – указанной выше марихуаны, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что марихуана не измельчена. Согласно представленных фотографий марихуана не была в измельченном виде. Из показаний свидетелей К., Б., К. и О. также не усматривается, что вещество растительного происхождения было в высушенном виде и измельчено. Не подтвердилось данное обстоятельство и в ходе судебного заседания. Таким образом, считает необоснованным вывод о том, что им были осуществлены подготовительные действия по сбыту наркотических средств, выразившиеся в его сушке и измельчении. Семь мешков конопли не рвал и соответственно не перевозил на велосипеде, которого у него и не имелось. Полагает, что следователь должен был обнаружить данный велосипед, для проверки его показаний. На совершение преступления его спровоцировали сотрудники наркоконтроля, воспользовавшись тем обстоятельством, что он сильно злоупотребляет алкоголем. Со стороны оперативного сотрудника К. на него оказывалось моральное давление, вследствие которого он оговорил себя. Кроме того, все ОРМ, а также следственные действия проводились с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые подробно излагает в своей жалобе. На основании изложенного, просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Чубиркин А.С. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений осужденного Чубиркина А.С. на представление государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Чубиркин А.С. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.
Чубиркин В.С. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Чубиркин А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, собрал в период времени с 01 июня по 03 июля 2011 года на территории бывшей фермы, расположенной в с. <адрес> <адрес>, дикорастущие растений конопли, после чего часть собранных растений измельчил, высушил и хранил с целью сбыта в <адрес> с. <адрес> <адрес> наркотическое средство - марихуана общей массой 2923,8 грамма в высушенном виде и в непосредственной близости от придомовой территории наркотикосодержащие растения конопли в количестве 538 штук массой 9690 грамм в высушенном виде.
Чубиркин А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере из корыстных побуждений незаконно сбыл возле <адрес> в с. <адрес> <адрес> наркотическое средство – марихуану: 27 июня 2011 года в 17 часов 25 минут М. за 500 рублей - массой 3,6 грамма в высушенном виде, а затем Б. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 29 июня 2011 года в 15 часов 05 минут за 2000 массой - 1248 грамм в высушенном виде, которая была изъята из незаконного оборота и 2 июля 2011 года примерно в 14 часов 50 минут за 2000 рублей - массой 1656 грамма в высушенном виде, которая также была изъята из незаконного оборота.
Чубиркин В.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере из корыстных побуждений незаконно сбыл возле <адрес> в с. <адрес> <адрес> наркотическое средство – марихуану Б. в рамках ОРМ «Проверочная закупка»: 7 июля 2011 года примерно в 18 часов 50 минут за 2000 рублей массой 1127 грамм в высушенном виде, которая была изъята из незаконного оборота и 9 июля 2011 года в 14 часов 30 минут за 2000 рублей массой 1864 грамма в высушенном виде, которая была также изъята из незаконного оборота.
Решение суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ основано на совокупности, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы Чубиркина А.С. о недоказанности его вины в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Осужденные Чубиркин А.С. и Чубиркин В.С. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, принятых судом во внимание, изобличают как самих себя, так и друг друга в совершении преступлений.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре и письменными материалами дела.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, на показания свидетеля К., из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» установлено, что Чубиркин А.С. сбыл наркотическое средство – марихуану 27 июня 2011 года М.; а в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - 29 июня 2011 г. и 02 июля 2011 г. сбыл наркотическое средство – марихуану Б..
У суда не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они подтверждаются показаниями, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников М., Б., Ш., а также показаниями представителей общественности - И., О., К., Т. и соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проведения проверочных закупок, протоколами обыска и личного досмотра осужденных, а также справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показаниях свидетелей К., Ш., Б., М., О., К., Т. и считает, что суд обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств вины осужденных, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля М. в судебном заседании и принял во внимание его показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, мотивировав свое решение.
Также вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, на которые суд в приговоре сослался как на доказательства вины, дав им подробный анализ и надлежащую оценку.
Кроме того, суд первой инстанции проверил все доводы и версии осужденных и их защитников, обоснованно признав их несостоятельными.
Довод осужденного Чубиркина А.С. об отсутствии его отпечатков пальцев или иных следов на коробке, в которой находились наркотики, не является основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, а само по себе отсутствие отпечатков пальцев не может свидетельствовать о его невиновности.
Поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, суд обоснованно допросил и принял во внимание показание свидетелей – сотрудников наркоконтроля. Довод о заинтересованности данных свидетелей является голословным. Более того, показания указанных свидетелей приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами, а именно актами досмотра, вручения денег, выдачи наркотиков, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями представителей общественности и т.д.
Не имеется также и оснований рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденные задолго до проведения в отношении них проверочных закупок провели все необходимые подготовительные действия для сбыта наркотических средств.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на фальсификацию доказательств по делу является голословной, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Доводы жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно и полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Так, с целью проверки первоначальной информации о том, что Чубиркин А.С. занимается сбытом наркотического средства, а также установления вида сбываемого наркотического средства, установления и задержания возможных покупателей, было принято решение о проведении по месту проживания Чубиркина А.С. ОРМ «Наблюдение» 27.06.2011 г. Из Постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29 июня 2011 года, ( т.1 л.д. 62-63), 2.07.2011 года ( т.д.1 л.д 77-78), 6.07.2011 года (т.д. 1 л.д. 115-116), 8.07.2011 года ( т.д. 1 л.д. 138-139) следует, что с целью проверки полученной информации, установления мест хранения наркотических средств, механизма сбыта, было приято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Чубиркина А.С. и Чубиркина В.С. с использованием негласной аудиозаписи, в ходе которых ставилась задача приобрести наркотическое средство - марихуана. При этом повторные ОРМ «Проверочная закупка» совершались с целью установления всех соучастников, мест хранения и каналов поставок. С учетом изложенного не имеется оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам жалобы Чубиркина А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировав их действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости квалификации действий осужденного Чубиркина А.С. от 27.06.2011 г., 29.06.2011 г. и 02.07.2011 г. как единое продолжаемое преступление, т.к. они охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о едином умысле Чубиркина А.С. на незаконный сбыт всего наркотического средства в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Чубиркин А.С. совершал однотипные действия, связанные со сбытом наркотического средства в одном месте и через непродолжительный промежуток времени
Поскольку сбыт наркотического средства 29.06.2011 г. и 02.07.2011 г. осуществлялся в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результатом которого было изъятие наркотического средства из оборота, суд правильно квалифицировал действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Само по себе то обстоятельство, что сбыт наркотического средства 27.06.2011 г. не проводился в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и наркотическое средство не изымалось из оборота, не ставит под сомнение вывод суда о квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о незаконности приговора в части оправдания Чубиркина А.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Так, органом предварительного расследования Чубиркин А.С. обвинялся в том, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил часть наркотического средства – марихуана массой 7,2 грамма в высушенном виде без цели сбыта, для личного потребления в двух спичечных коробках при себе, до момента производства его личного досмотра и изъятия данного наркотического средства, т.е. до 12 часов 10 минут 04 июля 2011 года, а часть наркотического средства – марихуана массой 194,03 грамма в высушенном виде незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства до момента производства осмотра указанного жилища и изъятия данного наркотического средства, т.е. до 13 часов 20 минут 04 июля 2011 года.
Действия Чубиркина А.С. были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 228 ч 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Как правильно указал суд в приговоре из диспозиции данного состава преступления следует, что уголовная ответственности наступает в случае установления определенного количества наркотического вещества.
Действительно свидетель Т. подтвердил факт изъятия у Чубиркина А.С. при личном досмотре двух спичечных коробков, в которых по словам задержанного находилась конопля. Из оглашенных показаний осужденного Чубиркина А.С. также следует, что у него в ходе личного досмотра и осмотра жилища изымались наркотические средства.
Из показаний свидетеля А., следует, что 04 июля 2011 года у Чубиркин А.С. при личном досмотре были изъяты два спичечных коробка с веществом растительного происхождения, а в доме, в котором он проживал в ходе осмотра - изъято вещество растительного происхождения, расфасованное в различные упаковки. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано понятыми.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Ч. и З., участвующие в качестве понятых при досмотре Чубикина А.С. и дома, в котором он проживал, категорично заявили, что изъятое вещество в их присутствии не опечатывалось, на бирке, наклеенной на упаковке с вещественными доказательствами, не расписывались, следователем УФСКН он в г. Данков они не вызывались и не допрашивались, напечатанный протокол допроса на подпись им привез следователь. Кроме того, З. пояснил, что он протокол допроса не читал.
Согласно ст. 177 УПК РФ, изъятые в ходе осмотра предметы должны быть, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.
В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
С учетом установленных судом обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона, суд правильно признал недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Чубиркина А.С. и осмотра места происшествия - жилого <адрес> с.<адрес> <адрес>, посчитав, что при их проведении были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно было устранить в судебном заседании.
Признательны показания осужденного, показания свидетелей Т. и А. для устранения имеющихся сомнений является явно недостаточным.
Не является основанием для отмены приговора довод кассационного представления о том, что суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетеля М., поскольку показания данного свидетеля не изобличают Чубиркина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и не могли существенно повлиять на выводы суда.
С учетом требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу, суд правильно оправдал Чубиркина А.С. по ст.228 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для отмены состоявшегося в отношении осужденных приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает обоснованным и заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства у Чубиркина В.С. явку с повинной, поскольку наличие данного смягчающего наказания обстоятельства не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем указанная ошибка не является основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Чубиркина В.С. смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной.
Как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, суд учел Чубиркину В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом не сослался на ч. 1 ст.62 УК РФ.
В то же время наказание Чубиркину В.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ суд назначил с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре формальной ссылки на ст. 62 УК РФ не может являться основанием для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора. Нет оснований и для снижения наказания осужденному. Кроме того, государственным обвинителем в кассационном представлении не ставится вопрос о снижении наказания.
Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Чубиркина А.С. опасного рецидива, что соответствует требованиям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона, вопреки доводам кассационного представления, не может являться безусловным основанием для отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Чубиркин А.С. заявил дополнительные требования об отмене приговора в части взыскания с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8056 рублей 08 копеек за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии и постановления суда о взыскании с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9 846 рублей 54 копеек, обосновывая тем, что ему предоставлялся защитник бесплатно, т.е. за счет средств бюджета.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с Чубиркина А.С. 8056 рублей 08 копеек и Чубиркина В.С. 5071 рублей 36 копеек подлежит отмене, поскольку данный вопрос разрешен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ставил данный вопрос на обсуждение сторон, в том числе не выяснял мнения осужденных по данному вопросу. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Доводы Чубиркина А.С. об отмене постановления суда от 22.03.2012 г. о взыскании процессуальных издержек не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке и установленные сроки на данное постановление осужденным жалоба не подавалась.
Судебная коллегия не согласилась с доводом осужденного о пропуске гособвинителем срока для кассационного обжалования, поскольку в материалах дела имеется предварительное кассационное представление от 28.03.2012 г., поданное в установленный законом срок.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении Чубиркина В.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, чем частично удовлетворить кассационное представление
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении Чубиркина А.С. и Чубиркина В.С. в части взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство,
В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении Чубиркина А.С. и Чубиркина В.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Чубиркина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна: Судья - Ртищева Л.В.