Судья: Драганов С.В. дело № 22- 1040-2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Затонской Ю.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Транина В.Д. и его адвоката Затонской Ю.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года, которым
Транин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, невоеннообязанный, работающий охранником ООО «Ястреб «Л», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009года №377-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Транину В.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Транину В.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Транину В.Д. исчислен с 30.03.2012 года. Засчитано в срок отбывания наказания время задержания Транина В.Д. с 01.12.2010 года по 02.12.2010 год.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года Транин В.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Транин просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, не признает вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал. В указанное время Владу никакой марихуаны не продавал, раньше с ним не созванивался. О том, что к нему приедет человек для приобретения голубей, ему сказал знакомый. Марихуану Владу не продавал и денег от него не получал, это подтверждается отсутствием отпечатков его пальцев на пакете с наркотиком. Полагает, что опознание проходило с нарушением УПК РФ, поскольку статисты были моложе него. Защитником заявлялось ходатайство об исключении протокола опознания из числа доказательств, однако необоснованно суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Затонская Ю.В. в защиту интересов осужденного Транина В.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ее подзащитный Транин В.Д. свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, она не оспаривает квалификацию его действий по данному эпизоду.
По п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Транин В.Д. свою вину не признал. В основу приговора, как доказательства вины ее подзащитного суд положил показания свидетеля ФИО14 (псевдоним), ФИО15, ФИО11, ФИО12.Считает, что показания данных свидетелей не подтверждают, того что ее подзащитный незаконно сбыл закупщику Золотареву наркотическое средство «марихуана».
Вывод суда о том, что из поля зрения ФИО26 закупщик не пропадал, (4-ый лист приговора) противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Трофимов, согласно протокола судебного заседания от 15.08.2011 года, свидетелю Трофимову был задан вопрос: «Закупщик всегда был в поле зрения», на что свидетель ответил: «он пропал из поля зрения, когда зашел во двор».
Также в ходе судебного следствия был допрошен Бучнев, согласно протокола судебного заседания от 09.06.2011г. свидетель Бучнев пояснил, что Золотарев прошел в сторону забора, зашел во двор и скрылся из поля зрения, отсутствовал 10-15 минут.
В приговоре суда изложены показания свидетелей Бучнева и Трофимова, данные показания не соответствуют тем показаниям, которые изложены в протоколе судебного заседания.
Так показания свидетеля Бучнева в приговоре суда изложены не в полном объеме.
В протоколе судебного заседания от 09.06.2011 года, показания свидетеля Бучнева изложены следующим образом: «Золотарев зашел во двор и скрылся из поля зрения, отсутствовал 10-15 минут». В приговоре суда в показаниях Бучнева отсутствует фраза «скрылся из поля зрения».
В приговоре суда указано, что свидетель Трофимов оглашенные показания поддерживает, дополнительно пояснив, что закупщик всегда был в поле зрения, кроме того когда заходил во двор.
Согласно протокола судебного заседания от 15.08. 2011 года после оглашения показаний, Трофимов действительно их поддержал, но дополнительно ничего не пояснял. Однако на вопрос защиты ответил, что Закупщик пропадал из поля зрения, когда заходил во двор.
Суд необоснованно отверг доводы защиты в той части, что отсутствие на газетном свертке следов рук Транина, свидетельствует о том, что Транин не передавал Золотареву газетный сверток с «марихуаной». Данное обстоятельство подтверждает, что Транин закупщику ничего не передавал. Защита убеждена в том, что если б действительно имело место передача наркотических средств Траниным закупщику, то на газетном свертке обязательно остались бы отпечатки пальцев Транина.
В ходе предварительного расследования, других лиц, которым Транин продавал «марихуану» установить не удалось. В материалах уголовного дела имеется ответ заместителя начальника ОКЛОН ФИО15, на поручения следователя, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить лиц, приобретавших наркотическое средство «марихуана» у Транина В.Д. не представилось возможным. В ходе судебного следствия был допрошен оперативный сотрудник ФИО12, который пояснил, что он вел дело оперативного учета в отношении Транина, документального подтверждения того, что Транин ещё кому-то сбывал наркотическое средство «марихуана», нет.
Защита считает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что другие лица (помимо Золотарева), приобретали у Транина «марихуану», говорит о том, что ее подзащитный никогда сбытом «марихуаны» не занимался.
Об этом стороной защиты было заявлено в судебных прениях, но в приговоре суда данные доводы не нашли своего отражения.
Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания закупщика Золотарева, поскольку данный человек, как он пояснял при даче показаний в суде, является внештатным сотрудником ФСКН с 2006 года.
В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО27 от 11 ноября 2010 года и от 11 января 2011 года. В первых показаниях свидетель рассказывает о событиях имевших место 11 ноября 2010 года. Вторые показания Золотарева даны им в целях уточнения, в протоколе так и написано: «ранние данные показания подтверждаю, но хочу уточнить, что мероприятие в ходе проведения ОРМ «Проверочная Закупка» в отношении Транина Валерия 11.01.2011г проводилась в следующей последовательности». После оглашения показаний, свидетель Золотарев подтвердил свои показания, указав, что они написаны с его слов. Объяснить противоречия в датах он не смог. Данное противоречие в ходе судебного следствия устранено не было.
В отношении ее подзащитного 11.01.2011 года согласно материалов уголовного дела никаких ОРМ не проводилось. Согласно требований УПК РФ и Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в ходе судебного следствия толкуются в его пользу.
В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания (т. № 1 л.д. 114-115) в связи с тем, что данное следственное действие проводилось с грубейшими нарушениями требований УПК РФ.
Однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что стороной защиты суду не представлено убедительных доводов о том, что протокол опознания получен с нарушениями требований УПК РФ. Также суд указал, что разница в возрасте не может свидетельствовать о факте отсутствия внешнего сходства. Судом были незаконно отвергнуты доводы защиты, что при опознании присутствовали другие сотрудники ФСКН.
В случаи заявления ходатайства об исключении из числа доказательств бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, однако стороной обвинения не один довод защиты опровергнут не был.
Согласно ст. 193 УПК РФ - Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.
То есть эти лица должны быть сходны по телосложению, возрасту, росту, цвету волос, глаз, чертам лица.
Исходя из протокола опознания, при опознании принимали участие два статиста; ФИО28 1961 года рождения и ФИО29 1964 года рождения, Транин В.Д. 1954 года рождения. Считает, что разница в возрасте является значительной. Кроме того статисты и Транин не имели между собой никаких внешних сходств. Статисты отличались от Транина цветом волос, глаз и чертами лица.
Опознание Транина проходило не в кабинете следователя, а в коридоре ФСКН РФ по ЛО, данный коридор оборудован перегородкой из стекла с зеркальным напылением, через которое видно только с одной стороны. Перегородка располагается, рядом с вахтой, где сидит дежурный, сразу после входа в ФСКН, с одной стороны перегородки имеется холл (в этом месте сидел Транин) в котором расположена входная дверь. А с другой стороны перегородки проходит коридор, в этом месте стоял опознающий, в коридоре имеются двери в кабинеты, лестница, комната с окном ещё одного дежурного. В месте, где проходило опознание, а конкретно в месте, где находился Транин со статистами, имеются камеры видео наблюдения.
То есть в момент проведения опознания в коридоре помимо участников следственного действия, находись так же другие сотрудники ФСКН, которые могли, видеть и слышать какое место занял Транин, перед тем как был приглашен опознающей.
Ни один вышеуказанный довод защиты, стороной обвинения опровергнут, не был.
Довод защиты, что в помещении ФСКН имеются камеры видеонаблюдения, и поэтому другим сотрудника ФСКН могло стать известно, какое место занял Транин, в постановлении суда своего отражения не нашел.
В ходе судебного следствия был допрошен один понятой, который принимал участие при опознании - Смирнов. При допросе Смирнов пояснил, что принимал участие при опознании в качестве понятого какого-то мужчины. Троих мужчин, которых опознавали, он не запомнил, и не может их описать. Смирнов не смог пояснить ходили люди по коридору или нет, поскольку внимания на это не обращал, но в коридоре имелись двери в другие кабинеты.
Показания свидетеля Смирнова в приговоре суда не нашли своего отражения, что по мнению защиты не допустимо. В приговоре суда должны быть отражены все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им должна быть дана должная юридическая оценка.
В ходе судебного следствия были приняты меры для вызова в судебное заседание статистов и понятых, которые принимали участие при опознании, однако данных лиц доставить в судебное заседание не удалось, за исключением Смирнова.
Согласно протокола судебного заседания от 23.11.2011 года судом было вынесено постановление об истребовании сведений из УФМС РФ по Липецкой области о месте регистрации свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку приводом по имеющимся адресам в уголовном деле доставить их не удалось.
Согласно протокола судебного заседания от 08.12.2011 года судом был оглашен ответ на запрос, но не из УФМС по Липецкой области, а отделения Грязинского района Управления миграционной службы по Липецкой области. В ходе судебного следствия не решался вопрос о направлении запроса в отделение Грязинского района Управления миграционной службы по Липецкой области. А ответ на запрос из УФМС по Липецкой области о месте регистрации ФИО3 и ФИО2 получен не был.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Затонская Ю.В. в защиту интересов осужденного Транина В.Д. указывает, что в основу приговора как доказательство вины ее подзащитного по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 11.11.2010 года, суд положил, показания свидетеля ФИО11 который принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Изложенные в приговоре суда показания свидетеля Трофимова не соответствуют тем показаниям, которые он давал в ходе судебного следствия.
В приговоре суда указано, «свидетель Трофимов оглашенные показания поддержал, дополнительно пояснил, что закупщик всегда был в поле зрения, кроме того, когда заходил во двор». Согласно протокола судебного заседания от 15.08.2011 года после того как были оглашены показания свидетеля Трофимова, стороной защиты свидетелю был задан вопрос: «Закупщик всегда был в поле зрения?», Трофимов ответил: «Он пропадал из поля зрения, когда заходил во двор».
15.08.11г. стороной защиты было заявлено ходатайство «об истребовании из военкомата г. Липецка сведения о ФИО4». Судом данного ходатайство было удовлетворено, однако ответ на запрос суда получен не был.
Суд необоснованно положил в основу приговора протокол предъявления лица для опознания и постановление о проведении проверочной закупки, сторона защиты заявляла об их исключении из числа доказательств, но суд вынес постановлении об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Выступая в судебных прениях, сторона защиты вновь говорила, о том, что вышеуказанные протоколы необходимо исключить из числа доказательств как недопустимые. Однако в приговоре суда доводы защиты не нашли своего отражения, в приговоре не указано по каким причинам суд отвергает доводы защиты и признает протокол предъявления лица для опознания и постановление о проведении проверочной закупки допустимым доказательством.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гришко М.А. просит приговор суда в отношении Транина В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела Транин В.Д. свою вину по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал.
Однако, вина Транина В.Д. в данном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО14 (псевдоним) суду показал, что 11.11.2010 года ему было предложено выступить в качестве закупщика, и он в этот же день закупал наркотическое средство марихуану у Транина Валерия, с которым ранее не был знаком. Свидетель в ходе судебного заседания дал подробные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки, подтвердив присутствие представителей общественности, твердо указав на Транина, как на лицо, у которого он приобрел наркотическое вещество 11.11. 2010 года, которое затем передал при понятых сотруднику наркоконтроля. Подтвердил, что в ходе проверочной закупки разговор с Траниным он записывал на специальное записывающее устройство, которое ему было вручено сотрудником наркоконтроля.
После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их.
Показания ФИО14 при дополнительном допросе (т.1 л.д. 51-53) он уточнил тем, что денежные средства 3000 рублей были осмотрены не в автомобиле ВАЗ-2110, а в ВАЗ-2107. После того, как ему были вручены 3000 рублей, он позвонил Транину Валерию на сотовый телефон №89202478450 со своего сотового телефона 89513052093, а затем на автомобиле ВАЗ-2110 проехал к дому 17 по <адрес>. Газетный сверток состоял из двух фрагментов газетной бумаги.
Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что по истечении времени не помнит, звонил или нет Транину перед встречей.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду, видно, что в 2010 году он и ФИО4 участвовали в качестве представителей общественности. Перед закупкой проводился личный досмотр сотрудника, проводившего закупку. Вручали купюры 6 штук по 500 рублей для закупки наркотического вещества, досматривали автомобиль. Перед закупкой он подписывал протоколы. Закупщик проследовал на машине к дому, а они проехали за ним и наблюдали. Закупщик вышел из машины, встретился с человеком, сел в машину и отъехал от дома. Подъехав к ним, закупщик показал газетный сверток с веществом растительного происхождения, пояснил, что вещество купил за 3000 рублей. У него еще был диктофон, и личный телефон. Затем досмотрели закупщика, автомобиль, ничего запретного не было, он расписался. После проехали в <адрес> в отдел наркокотроля, где подписали протокол.
Оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-59) подтверждают те же обстоятельства, о которых свидетель указал в судебном заседании.
ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в отдел, где он работает, поступила оперативная информация о том, что к сбыту наркотического средства марихуана причастен Транин В.Д., проживающий по адресу: <адрес>. С целью проверки было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка в отношении Транина В.Д. 11.11.2010 года он с представителями общественности и закупщиком Золотаревым расположились на <адрес> в районе <адрес>. Им Золотареву переданы средства негласной аудио-видеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт. После чего им в присутствии представителей общественности - Трофимова и ФИО4 были осмотрены денежные средства 3000 рублей по 500 рублей, затем проведен личный досмотр Золотарева, у которого был телефон «NOKIA» и мужская сумочка. Золотареву вручены денежные средства. Золотарев позвонил Транину В.Д., сказал, что подъехал и один убыл к его дому № 17 на машине ВАЗ десятой модели, которая также в присутствии представителей общественности была досмотрена на предмет запрещенных в гражданском обороте предметов. Он (ФИО15) на служебном автомобиле ВАЗ-2107 с представителями общественности проследовали и наблюдали за Золотаревым, который зашел во двор, отсутствовал 10-15 минут и около 17.40 часов вышел со двора. Затем всем составом вернулись на <адрес> «а». Золотарев вышел из машины, добровольно выдал газетный сверток, содержащий вещество зеленого цвета, сказав, что этот пакет он приобрел у Транина В.Д., при этом потратил всю сумму. Им был составлен акт добровольной выдачи. В присутствии представителей общественности осмотрели Золотарева и машину. Никаких предметов запрещенных либо ограниченных в обороте за исключением пакета, обнаружено не было, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что он выносил постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение провести проверочную закупку у Транина В.Д. на сумму 3000 рублей. Данную сумму определил Транин В.Д., сказал в беседе, что продаст марихуану за 3000 рублей.
Кроме этого, виновность подсудимого Транина В.Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО14 опознал Транина В.Д., который продал ему 11.11.2010 года около <адрес> наркотическое средство – марихуану,
- постановлением от 11.11.2010 года о проведении проверочной закупки наркотического средства «марихуана» на сумму 3000 рублей в отношении Транина В.Д.
- протоколом вручения специальных технических средств от 11.11.2010 года,
- протоколом осмотра, пометки денежных средств от 11.11.2010 года,
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 11.11.2010 года у <адрес>,
- протоколом осмотра автотранспортного средства от 11.11.2010 года,
- актом передачи от 11.11.2010 года (т.1 л.д. 30) ФИО14 денежных средств в размере 3000 рублей купюрами по 500 рублей, а именно тех, которые были осмотрены;
- актом выдачи от 11.11.2010 года ФИО14 ФИО15 у <адрес> в <адрес> газетного свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, приобретенного за 3000 рублей у Транина В.Д. у <адрес> в 17 часов 40 минут 11.11.2010 года
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 11.11.2010 года у <адрес>,
- протоколом осмотра автотранспортного средства от 11.11.2010 года,
- протоколом выдачи специальных технических средств от 11.11.2010 года,
-заключением эксперта № 2406 от 28.12.2010 года о том, что представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное 11.11.2010 года закупщиком ФИО14 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством – марихуана массой 32,0 г. в высушенном виде (т.1 л.д. 162-163). Первоначальная масса вещества составляла – 32,1 гр. В ходе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества.
- заключением эксперта №21 от 20.01.2011 года о том, что на представленном диске CD-R рег.№13/3850с имеется фонограмма. Описание и установленный текст словесного содержания спорной фонограммы представлены в исследовательской части настоящего заключения. Реплики лица, обозначенного как М1 в установленном тексте спорной фонограммы, пригодны для проведения идентификационных исследований; реплики лица, обозначенного как М2 в установленном тексте спорной фонограммы, пригодны для проведения идентификационных исследований. В границах представленной спорной фонограммы нарушений непрерывности записи и признаков монтажа не обнаружено.
- заключением эксперта № 185 от 17.02.2011 года о том, что голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте спорной фонограммы как М2 принадлежат Транину В.Д.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности как допустимое, обоснованно квалифицировал действия Транина В.Д. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного и его защитника о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере – несостоятельными и противоречащими материалам дела.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Транин в кассационной жалобе квалификацию и размер наказания не оспаривает.
Вина Транина по данному преступлению подтверждается его частичными показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым приведены в приговоре суда. Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Транина по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Транину В.Д. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, состояние здоровья, а по эпизоду от 01.12.2010 года – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста Транина В.Д., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий от действий подсудимого, ввиду своевременного изъятия наркотических средств, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, так как другими мерами уголовного наказания не будет достигнута его цель – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание законно и обоснованно и не является чрезмерно суровым и не находит оснований для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 не подтверждают, что Транин незаконно сбыл закупщику Золотареву наркотическое средство «марихуана» - несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела, которые были исследованы должным образом судом.
Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они подтверждают виновность Транина в совершении инкриминируемых преступлениях. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что, закупщик Золотарев является внештатным сотрудником ФСКН с 2006 года, не влечет отмену приговора, поскольку его показания не противоречат нормам УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств и не ставит под сомнение его показания.
Ссылка жалобы о том, что показания в протоколе и приговоре указанных свидетелей не соответствуют друг другу – надумана, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, изложенных в протоколе и приговоре суда судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что Трофимов и Бучнев не видели закупщика во дворе дома Транина являлся предметом разбирательства суда первой инстанции, не ставит под сомнение как показания закупщика Золотарева, так и иные доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия считает довод защиты о том, что отсутствие на газетном свертке следов рук Транина свидетельствует о его невиновности необоснованным, данному доводу защиты судом дана оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Вопреки утверждению защиты каких-либо нарушений в ходе проверочной закупки не установлено, также соответствует требованиям действующего законодательства и постановление о проведении закупки.
Довод защиты о том, что коль скоро следствием не установлены иные лица, которым Транин продавал наркотик, то он сбытом «марихуаны» не занимался нельзя признать состоятельным, он не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в судебном заседании было представлено достаточное количество бесспорных доказательств вины Транина именно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Указание защиты о том, что в показаниях Золотарева не были устранены противоречия, необоснованно и противоречит представленным материалам.
Довод жалоб осужденного и защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола опознания, несостоятелен. Так, из материалов уголовного дела следует, что ходатайства об исключении данного доказательства являлись предметом судебного разбирательства и был опровергнут судом с приведением убедительных мотивов. Суд мотивировал свое решение с которым соглашается судебная коллегия, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений норм УПК РФ допущено не было и оснований для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в помещении ФСКН имеются камеры видеонаблюдения, и поэтому другим сотрудникам ФСКН могло стать известно, какое место занял Транин в ходе опознания, является ничем иным как предположением и не влечет отмену приговора либо исключения данного доказательства.
По мнению судебной коллегии не влечет отмену приговора и довод кассационной жалобы защитника о неустановлении судом места нахождения свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, поскольку защитник в ходе судебного разбирательства отказался от своего ходатайства о допросе указанных лиц (л.д. 37 т.3), и все участники процесса, в том числе и сторона защита не возражали против окончания судебного следствия в их отсутствие. При таких обстоятельствах довод жалобы в этой части не основан на положениях текущего уголовно-процессуального законодательства.
Довод защиты о том, что показания свидетеля Смирнова не нашли свое отражение в приговоре суда, не влекут отмену принятого решения, поскольку существенными они не являются и не влияют на существо приговора. При этом судом получено достаточное количество иных доказательств, подтверждающих вину Транина.
По тем же основаниям не влечет отмену приговора и то обстоятельство, что судом не был получен ответ на запрос из УФМС по Липецкой области о месте регистрации ФИО3 и ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора приговора не допущено
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2012 года в отношении Транина В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Транина В.Д. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи: (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева