Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 года, которым Горбунову Г.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК по Липецкой области Козявина К.В. от 13.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 18.11.2011 года он обратился в следственный отдел с заявлением об ознакомлении с постановлением и.о. руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка об отмене постановления следователя Мосягина П.В. от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. 13.12.2011 года заместитель руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявин К.В. отказал в удовлетворении заявления. Полагает, что такой отказ является незаконным и необоснованным, просит обязать устранить допущенные нарушения.
24 апреля 2012 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить, поскольку решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда о том, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования и ответ не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию – незаконен и преждевременен.
Суд, не исследуя его заявление, которое было оставлено без удовлетворения майором юстиции Козявиным, не мог определить его законные интересы, которые могут быть защищены в уголовном судопроизводстве.
Полагает, что майор Козявин обязан был предоставить ему возможность ознакомления с постановлением от 22.09.2011 года в том случае, если он имеет право ознакомиться с этим процессуальным решением. Отмечает, что Козявин не разъяснял об отсутствии у него такого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, о том, что обжалуемый ответ руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125УПКРФ, поскольку ответ руководителя следственного органа, в котором заявителю разъясняется положение УПК РФ о порядке уведомления заинтересованных лиц о принимаемых решениях и указывается на отсутствие норм, предусматривающих обязанность по ознакомлению кого-либо с постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, не ограничивает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступа заявителя к правосудию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не основаны на положениях текущего законодательства и противоречат материалам дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 года в отношении Горбунова Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева